Cтраница 1
Рассматриваемое предложение может быть выведено из пункта 521 методом взаимных поляр. [1]
Преимущества рассматриваемого предложения сомнительны, так как авторы его в основном исходят из низкого уровня постановки производства вспомогательных изделий, а не из требований современной организации производства. [2]
Техническая целесообразность рассматриваемого предложения основывается на расчетной части, из которой, по полученным значениям, можно сделать вывод о необходимости применения данной модернизации и на других подобных установках ГКМ. [3]
Таким образом, рассматриваемое предложение имеет место во всех случаях. [4]
Таким образом, рассматриваемое предложение доказано полностью для шаров первого семейства, а следовательно, в силу замечания, сделанного в начале доказательства, и для шаров второго семейства. [5]
Дадим теперь общее доказательство рассматриваемого предложения, не зависящее от существования в даннном семействе плоскостей. [6]
Тот факт, что ситуация с рассматриваемым предложением сложнее, впервые, видимо, отметил Лебег. [7]
Главными основаниями для использования Passive служат необходимость и желание сосредоточить внимание на объекте действия рассматриваемого предложения. [8]
Эти четыре возможности приводят соответственно к четырем случаям ( 1) - ( 4) рассматриваемого предложения. Так как доказательства весьма похожи, приведем доказательство только для второго случая. [9]
Решение об отказе в выдаче авторского свидетельства может быть подготовлено экспертом при проведении первичной экспертизы, если он установил, что рассматриваемое предложение не отвечает требованиям существенной новизны или полезности. [10]
Аналогичное решение подготавливают и направляют заявителю после получения от него письма-ответа на предварительное заключение ВНИИГПЭ, если заявитель недостаточно убедительно докажет наличие элементов изобретения в рассматриваемом предложении или если уточненные притязания будут окончательно опровергнуты в результате вторичной экспертизы. В зависимости от того, какие доводы использует эксперт при обосновании отклонения притязаний заявителя в полном объеме, решение об отказе в выдаче авторского свидетельства излагают по той или иной логической схеме. [11]
Всякое предложение принимает одно и то же истинностное значение в любых двух интерпретациях, различающихся только тем ( если они вообще чем-либо отличаются), какие значения они приписывают именам и пропозициональным, предикатным или функциональным символам, не входящим в рассматриваемое предложение. [12]
С помощью правил можно проверить, является ли список предложением с точки зрения грамматики. Мы вводим рассматриваемое предложение как аргумент предиката и затем спрашиваем систему, верно ли это. [13]
При определении неочевидности рассматриваемому решению задачи противопоставляется не один источник, как при установлении новизны, а комбинация - мозаика, собранная из нескольких источников, так называемый сборный прототип. Если между рассматриваемым предложением и его наиболее близким прототипом, который называется генеральным или главным источником, имеется разница, она может быть восполнена решениями, известными из других источников. Эксперт должен определить, является ли такое соединение разных источников очевидным для специалиста, обладающего средним уровнем знаний в данной области, или нет. [14]
Экспертиза поданных заявок на полезность проводится по поручению Государственного комитета СССР по делам изобретений и открытий ведущими научно-исследовательскими институтами и промышленными предприятиями. Наличие в рассматриваемом предложении существенной новизны - патентоспособности - устанавливается путем его сравнения с уже известными средствами решения той или иной близкой к ней технической задачи. Патентоспособными называются такие устройства, способы и вещества, которые могут быть признаны изобретением в нашей стране или за рубежом. [15]