Cтраница 2
Неправильное, на наш взгляд, представление о соотношении общечеловеческого и классового проявляется сегодня в конкретных предложениях уточнить предмет политической экономии, рассматривать им лишь общеэкономические производственные отношения, а соответственно изменить и название науки - вместо политическая экономия назвать ее общая экономическая теория. [16]
В центре внимания Рикардо находится уже не сфера производства, а сфера распределения, что отражается и на определении предмета политической экономии. Томсон и др.) сделать революционные выводы. [17]
Применение людьми средств производства, обусловленное отношениями собственности на них, становится экономическим отношением и, как таковое, входит в предмет политической экономии. [18]
Поэтому такие экономисты, как Рикардо, которых чаще всего упрекали в том, будто они обращают внимание только на производство, определяли распределение как единственный предмет политической экономии, ибо они инстинктивно рассматривали формы распределения как наиболее точное выражение, в котором фиксируются факторы производства в данном обществе. [19]
В попытке разрешить именно такие больные проблемы весьма дискуссионно ( непривычно для учебной литературы) написаны главы и параграфы: Тирания слов: так ли существенны были дискуссии о предмете политической экономии. I, § 2), Какая в России должна быть форма собственности на землю. [20]
Известна социологическая критика Дюркгеймом этого дедуктивного и абстрактного метода политэкономии как раз на примере Милля, во многом совпадающая с более ранней аргументацией немецкой исторической школы в экономике, правоведении и социологии: Предмет политической экономии, понятой таким образом, состоит не из реальностей, которые могли бы быть указаны пальцем, а из простых возможностей, из чистых понятий разума, то есть из фактов, которые экономист понимает как относящиеся к означенной цели и в том виде, как он их понимает. Изучает ли он, например, то, что называет производством. Нет, он думает, что сразу может перечислить главнейшие факторы его и обозреть их. Это значит, что он узнал об их существовании не посредством наблюдения условий, от которых зависит изучаемое явление... Он отправляется от идеи производства; разлагая ее, он находит, что она логически предполагает понятия естественных сил, труда, орудий или капитала, и затем таким же образом трактует производимые идеи. [21]
Что касается предложений об изменении названия науки, то, на наш взгляд, они как бы предполагают, что политическая экономия - не изучает общеэкономические отношения ( а их как раз сегодня важно изучать) и поэтому нужна соответствующая другая наука. Но предмет политической экономии на деле включает в себя и общеэкономические отношения, а относительно всех других экономических наук политическая экономия и есть общая экономическая теория. Смена названий, таким образом, допустима, однако в позитивном плане она / малосодержательна. [22]
Буржуазные экономисты часто говорят, что политическая экономия изучает отношения между человеком и природой. Но здесь-то и исчезает собственно предмет политической экономии, потому что отношения между человеком и природой характеризуются состоянием производительных сил, а они изучаются рядом других наук. [23]
Второй отдел Анти-Дюринга опирается на достижения марк-совой экономической теории. Здесь Энгельс дал подробную характеристику предмету политической экономии как науки о законах, управляющих производством и обменом материальных жизненных благ в человеческом обществе ( настоящий том, с. [24]
Своеобразие отношений, возникающих в сфере мирохозяйственных связей, заключается также и в тесном переплетении и взаимодействии экономических, с одной стороны, и политических, демографических, экологических и иных процессов - с другой. Хотя анализ последних и не входит непосредственно в предмет политической экономии, тем не менее она не может обойтись без учета реальной взаимосвязи и взаимопроникновения всех этих процессов. Попытка дать такое взаимосвязанное изложение и предпринимается в данном разделе учебника. Он открывается общей характеристикой современного всемирного хозяйства. [25]
Оно основано лишь на крайне ненаучном понимании самого предмета политической экономии. Ее предмет вовсе не производство материальных ценностей, как часто говорят ( это - предмет технологии), а общественные отношении людей по производству. [26]
Огромные преимущества выработанного им метода и единственно верное понимание предмета политической экономии позволили Марксу прийти в исследовании исходных категорий буржуазной экономики к таким выводам, которые опрокидывали установившиеся и, как казалось многим, незыблемые представления. [27]
Огромные преимущества выработанного им метода и единственно верное понимание предмета политической экономии позволили Марксу прийти в исследовании исходных категорий буржуазной экономики к таким выводам, которые опрокидывали установившиеся и, как казалось многим, незыблемые представления. Вместе с тем была вновь доказана теоретическая несостоятельность прудоновской критики буржуазной собственности и всех планов устранить ее дурные стороны путем реформ, которые пропагандировал лжебрат научного коммунизма - прудонизм. Следовательно, появление К критике политической экономии означало двойную теоретическую победу революционной партии рабочего класса - и над буржуазной политической экономией и над такой разновидностью мелкобуржуазной политической экономии, как учение Прудона и его последователей. [28]
Политическая экономия, таким образом, не может не иметь в ноле зрения принадлежность человека к природе со всеми вытекающими отсюда последствиями. Тем не менее само развитие природы isc входит г, предмет политической экономии, будучи сферой других наук. [29]
Решительно высказал свое несогласие с такой точкой зрения В.И. Ленин в Замечаниях на книгу Н.И. Бухарина Экономика переходного периода ( Ленинский сборник. Бухарин был не одинок, что наглядно показала дискуссия об исторических границах предмета политической экономии, происходившая в начале 1925 г. ( См. [30]