Cтраница 2
Прямым продолжением развития цепной теории является ее распространение на область гетерогенного катализа. Основаниями для этого послужили: 1) только что упомянутые представления о роли стенок в обрыве и зарождении объемных цепных реакций; 2) выводы из электронной теории каталитической активности твердых тел о том, что все катализаторы полупроводникового типа обладают свободными валентностями и могут служить таким образом как адсорбентами по отношению к реагентам, так и инициаторами цепных реакций; 3) многочисленные указания на диссоциативный тип промежуточной хемосор бции и на наличие закрепленных цепей в гетерогенном катализе, полученные в результате экспериментального изучения механизма отдельных каталитических реакций ( см. в главе XI, стр. [16]
Заканчивая этим наш обзор, мы приходим к заключению, что каж дое из трех рассмотренных нами типических воззрений объясняет из вестные стороны предмета, но ни одно из них не может считаться охва тывающим всю совокупность явлений в обширной области сложных оснований. Такой вывод представляется вполне понятным, так как каж дое из упомянутых представлений имеет в своей основе лишь известные частные предположения о взаимном влиянии атомов в частице сложной соли. Так, например, последователи аммонийной теории ста вят на первый план превращения трехатомного азота в пятиатомный, оставляя в стороне вопрос о том, какое участие могут принимать атомы металла и кислотные группы при акте сочетания металлической соли г аммиаком. [17]
Эти числа называются характерами упомянутых представлений. У эквивалентных представлений характеры, очевидно, одинаковы [27], и мы можем считать, что упомянутые представления суть унитарные представления. [18]
Определение истинной температуры на границе затруднительно. Однако измерения Поллячека [ ИЗ ] показали, что и экспериментальные данные с достаточным приближением свидетельствуют о несостоятельности упомянутых представлений. Вопрос о, том, чем определяется замечательное постоянство максимальной скорости кристаллизации в обширном температурном интервале, до настоящего времени окончательно еще не выяснен. Фер-стер [114] справедливо указывает на то, что граничная поверхность не плоская и температура в различных ее местах должна быть различной. [19]
Ньютона механика теории относительности рассматривает физическое пространство, в котором геометрические свойства пространства и свойства времени органически объединены со свойствами материи, движущейся в пространстве и времени. Энгельс в Диалектике природы указывает на недостаточность упомянутых представлений И. [20]
Под моделированием в широком значении этого слова понимается описание какого-то явления через его образ, эквивалентный исходному явлению ( прототипу) в некотором смысле. Предполагается, что изучая образ, можно получить тем самым характеристику исследуемого явления - по крайней мере в рамках принятых представлений об эквивалентности. Эффективность моделирования будет, конечно, решающим образом зависеть от того, насколько глубоки и обоснованы упомянутые представления. В этом плане, согласно теории подобия, основным условием, допускающим такой пересчет от одного процесса к другому, является равенство всех возможных взаимно независимых безразмерных комбинаций их характеристик; эти комбинации получили название критериев подобия. Основное место в теории подобия занимает п - теорема ( пи-теорема), утверждающая, что максимальное число таких комбинаций для процесса, описываемого п размерными величинами, равно n - k, где k - число независимых размерностей ( массы, длины, времени и т.п.), участвующих в описании процесса. [21]
Согласно представлениям химической кинетики, константа скорости любой реакции одна и та же как в условиях, далеких от равновесия в реагирующей смеси, так и при равновесии. Определение константы скорости прямой и обратной реакции в условиях, далеких от равновесия, возможно без применения меченых атомов, и такие опыты проводились задолго до использования метода меченых атомов. Однако неизотопными методами невозможно проконтролировать скорости прямой и обратной реакции при равновесии, и поэтому долгое время упомянутое представление о равенстве констант скоростей одной и той же реакции в равновесных и неравновесных условиях оставалось чисто гипотетическим. Экспериментально проверить и подтвердить эту гипотезу смогли только с помощью радиоактивных изотопов. [22]
Высокая калорийность бифштексов вовсе не повод для того, чтобы включать их в рацион младенцев, равно как образовательный потенциал тригонометрии - чтобы преподавать ее в первом классе школы. В основе убеждения, что культурологический и педагогический потенциал некоторых предметов и методов высок сам по себе, лежит нежелание принимать во внимание необходимость приспособления любого содержания к потребностям и способностям индивидов. Абстрактная образовательная ценность просто не существует. Традиционное образование благодаря представлению о том, что какие-то предметы, методы, факты и истины ценны сами по себе, в значительной степени сводит предметное содержание к диете из полупереваренных материалов. Согласно упомянутому представлению, для достижения успеха достаточно из месяца в месяц и из года в год регулировать количество и сложность материала. Соответственно ожидалось, что ученик будет покорно принимать этот материал в дозах, предписанных ему свыше. Если школьник отказывался его принимать, прогуливал фактически или мысленно - отвлекаясь от урока - и в конце концов начинал испытывать отвращение к предмету, то считалось, что он сам виноват. Не ставился даже вопрос о том, а не в самом ли предмете беда и не в способе ли, которым он преподается. Принцип взаимодействия наглядно демонстрирует, что отказ учителя приспособить материал к потребностям и возможностям учеников, равно как и отказ ученика приспособиться к материалу, ведет к тому, что опыт теряет свои образовательные качества. [23]
Спаренные электроны описаны с нескольких точек зрения одновременное рассмотрение которых должно дать лучшее представление об условиях п функциях этих электронов в молекуле. Во-первых, при их описании использовано понятие об атомных орбитах и принято во внимание каждое ядро в молекуле. Во-вторых, их описание с унитарно-молекулярной точки зрения основано на понятии о молекулярных орбитах. Указано, что все химические данные, которые привели Льюиса к понятию об двухэлектронной связи, можно теперь объяснить квантовой теорией, не прибегая к этому понятию. Отмечено, что квантово-механнческое понятие о двухэлектронной связи Гейтлера - Лондона, Полин га - Слей-тера явно отличается от концепции Льюиса и что оно также имеет более ограниченное приложение к химическим данным. Указано, в согласии с Хундом, что концепция молекулярных орбит в такой же степени может быть с пользой применена к химическим соединениям, как п упомянутое представление о двухэлектронной связи. Например, критерий Полин га - Слейтера, согласно которому самой прочной связи соответствует максимальное перекрывание атомных орбит, так же свойствен связывающим молекулярным орбитам, как и двухэлектронной связи. Последняя здесь истолкована как нечто несколько иное, чем два электрона, занимающие связывающую молекулярную орбиту. В общем можно сказать, что система ( a set) из п двухэлектронных связей истолкована как система из 2п электронов, занимающих п молекулярных орбит, потому что нет необходимости в том, чтобы молекулярные орбиты были локализованы между двумя ядрами подобнодвухэлектронным связям. [24]