Cтраница 1
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 18.11.97 № 3178 / 97 указал, что при исчислении сумм, не подлежащих обложению подоходным налогом при продаже имущества, применяется МРОТ: на дату получения дохода - при однократной выплате; среднегодовой - при нескольких выплатах. [1]
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 16.12.97 № 4863 / 97 указал, что предъявление векселя к оплате не является актом продажи имущества, поскольку согласно ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет обязательство займа. Выплата вексельной суммы не образует объекта налогообложения. [2]
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Информационном письме от 14.11.97 г. № 22 Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль сообщил, что для целей налогообложения выручка от реализации продукции ( работ, услуг) учитывается в зависимости от учетной политики, принятой организацией, и в этом же периоде учитываются затраты, связанные с производством и реализацией этой продукции. [3]
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. № 33 Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций в тех случаях, когда иск заявлен о признании за истцом права собственности на акции ( оспариваемого обществом или иным лицом) и такой иск удовлетворен, дата внесения в реестр акционеров лица, признанного собственником акций, определяется датой вступления соответствующего решения суда в законную силу. [4]
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда по сути дела была развернута дискуссия о том, а может ли физическое лицо иметь основное средство, и основное средство считается таковым у того, кто его сдает, или кто берет в аренду. [5]
В письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.96 N 1 разъяснялось, что обязанность по уплате налога может считаться исполненной плательщиком при поступлении соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в общем, то есть бесспорном, порядке путем списания с расчетного счета. Данная позиция была отражена и в ряде постановлений Президиума ВАС по конкретным делам. [6]
В последнее время Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в целом ряде постановлений очень справедливо указал, что главная обязанность налогоплательщика - не составление бумаг, а уплата денег в казну. Если налогоплательщик деньги уплатил, то он свою обязанность выполнил - даже если он не вполне верно оформил бумаги. Ошибки в пределах фактически уплаченных налоговых платежей не являются налоговыми нарушениями и никак не караются. [7]
В отношении векселя Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, указал, что выполнение какого-либо реквизита векселя ( включая подпись) способом, прямо не предусмотренным вексельным законодательством, в частности посредством штемпеля, расценивается как нарушение соответствующего реквизита и влечет недействительность векселя. [8]
Думается, что сейчас Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ по аналогичному делу дал бы несколько иную мотивировку. ПС РФ, может возникнуть ситуация, когда последний покупатель должен будет представить реестродержателю всю цепочку предыдущих договоров. А это уже нарушит принцип публичной достоверности, означающий то, что покупатель ценных бумаг должен проверять наличие прав на ценные бумаги у их последнего владельца, но не предыдущую цепочку последовательных отчуждений этих ценных бумаг от одного владельца другому. [9]
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.96 № 6897 / 95, Методических указаний для государственных налоговых инспекций по заполнению Карты постановки на учет налогоплательщика-организации ( Приложение к письму ГНС РФ от 29.07.96 № ПВ-6-12 / 521) и письма Минфина России от 27.11.97 № 04 - 05 - 22 / 23, основной вид деятельности указывается в уставе предприятия. [10]
Как указал в этом случае Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Включение в текст векселя условия о том, что срок платежа устанавливается указанием на вероятное событие, является нарушением требований к форме векселя и влечет его недействительность. Это обусловлено тем, что включение в вексель указания, связывающего обязанность оплаты с наступлением события, относительно которого не известно, наступит ли оно, свидетельствует об условном характере обязательства. Кроме того, Положение исключает возможность указания сроков по векселю способами иными, чем установлено ст. ЗЗ Положения. [11]
К сожалению, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не указано, о каких документарных или бездокументарных акциях идет речь. Скорее всего, речь идет о бездокументарных акциях, поскольку акции российских акционерных обществ в подавляющем большинстве выпущены в бездокументарной форме. К бездокументарным ценным бумагам применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не установлено особенностями фиксации. Следовательно, для бездокументарных ценных бумаг также можно предположить, что права на них возникают с момента передачи бездокументарных ценных бумаг. [12]
При этом в соответствии с письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.11.97 № 22 Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль к участнику совместной деятельности не может быть применена ответственность за занижение налогооблагаемой прибыли, если лицо, ведущее учет результатов этой деятельности, сообщило недостоверные сведения о суммах причитающейся данному участнику доли прибыли. [13]
Данная позиция подтверждена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.11.97 г. № 22 Обзор судебной практики применения законодательства по налогу на прибыль. Письма рассмотрена следующая ситуация. [14]
Иная позиция высказана в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг / / Вестник ВАС РФ. [15]