Cтраница 2
Так, по одному из таких дел Президиум Высшего Арбитражного Суда отклонил протест, принесенный в порядке надзора, в котором ставился вопрос об отмене решения арбитражного суда о взыскании с банка-гаранта денежной суммы, гарантированной указанным банком. Основные доводы протеста заключались в том, что банковская гарантия выдана по просьбе заемщика в целях обеспечения его обязательства по возврату кредита на безвозмездной основе, в силу чего она является недействительной, а одно из условий банковской гарантии о том, что гарант несет ответственность солидарно с должником, свидетельствовало, по мнению лица, принесшего протест, о том, что в данном случае фактически выдано поручительство. В постановлении Президиума указано, что банковская гарантия отражает волеизъявление заемщика ( принципала) и банка-гаранта на установление отношений по банковской гарантии и содержит предусмотренные ст. 368 ГК признаки банковской гарантии. Установление солидарной ответственности банка-гаранта не является основанием для определения банковской гарантии как поручительства. Вопрос же о возмездности ( или безвозмездности) банковской гарантии касается только отношений гаранта и принципала и не может рассматриваться в качестве основания к отказу гаранта в удовлетворении требований бенефициара. Бенефициаром соблюдены условия, установленные ст. 374 ГК, для предъявления требования гаранту: требование заявлено до истечения срока действия гарантии с указанием на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. [16]
Однако можно предположить, что данное указание Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не относится к процентам по процентным векселям. Ведь проценты по векселю образуют доход сверх суммы займа. [17]
Отмеченное обстоятельство, к сожалению, не было учтено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в одном из рассмотренных им дел. При этом Президиум указанного суда особо отметил, что в силу Вводного закона постановления, принятые до вступления в силу ГК, в частности на уровне Правительства РФ, продолжают действовать после 1 января 1995 г. При этом не было принято во внимание, что гл. [18]
При рассмотрении данного вопроса, в качестве информационного документа может использоваться Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 1996 г. N 3147 / 95, согласно которому ценные бумаги широко предлагающиеся к продаже на фондовых биржах и внебиржевом рынке, признаются имеющими рыночную котировку, которая широко публикуется и список объявляется Банком России. Такие ценные бумаги являются товаром. [19]
Налоговая инспекция посчитала, что в таком случае СП Сибсервис поставляло продукцию на условиях предоплаты ее стоимости, что было поддержано Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. [20]
В случае если торговая организация использует метод определения выручки для целей налогообложения по оплате, то в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 1997 г. № 22 Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль момент учета затрат по производству и реализации продукции должен совпадать с моментом учета выручки от реализации этой продукции. [21]
И если раньше этот вопрос относился к разряду сложных и в какой-то степени спорных, то в настоящее время имеется судебная практика ( см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3172 / 96 от 29 октября 1996 г.), согласно которой уступка права требования должна вести к полной перемене кредитора в обязательстве, в противном случае ее следует считать несостоявшейся. Кроме того, согласия должника не требуется, но его следует письменно уведомить о состоявшейся уступке требования. [22]
Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ удовлетворил иск частично с учетом существующего в ст. 151 и 152 Устава железных дорог СССР ограничения ответственности за утрату груза. Интерес в данном случае представляют мотивы вынесенного постановления: Предусмотренная указанными статьями Устава ограниченная ответственность железной дороги 3d несохранность груза не противоречит части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно ст. 400 этой части Кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков. Имеется в виду действие ст. 4 Вводного закона, которая в частности, сохранила силу ранее изданных постановлений Правительства СССР, РСФСР и РФ в случаях, когда новый ГК требует принятия закона. Приведенная норма носит временный характер: она действует до утверждения соответствующих актов в области транспорта на уровне закона. [23]
Замена кредитора при цессии, выражающаяся в переходе прав, происходит безусловно и окончательно. По этой причине Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отказался признать цессией случай, когда сторонами был заключен договор, по которому прежнему кредитору через определенное время необходимо было возвратить уступленное ему право. [24]
Вместе с тем нормы, предусматривающие обязательное заключение договоров, не могут толковаться распространительно. По этой причине, например, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал, что сама по себе поставка товаров для государственных нужд не является достаточным основанием для понуждения стороны к заключению договора. [25]
При участии в договоре юридического лица соответствующие действия могут совершать его органы и выступающие на основе доверенности представители. В этой связи, когда суд апелляционной инстанции отказался считать действительным договор, заключенный по доверенности, подписанной не руководителем потребительского общества, а товароведом, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал такое постановление неверным. [26]
Вместе с тем, руководствуясь ст. 421 ПС, суд в конечном счете иногда приходит к необходимости оценить особо волю сторон. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на то, что в договоре мены, заключенном между сторонами, истец не указал отгрузочных реквизитов грузополучателя. Одновременно с договором между сторонами был заключен и договор хранения той же партии масла. [27]
В обоснование значимости природы договора может быть приведено еще ряд дел. В своем постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал: Анализ текста договора показывает, что он является договором комиссии. [28]
Закона РФ Об основах налоговой системы в РФ обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога. Неопределенность данного положения была разъяснена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 1996 г. № 1 Об ответственности налогоплательщиков и банков за непоступление в бюджет налогов, в котором разъяснялось, что обязанность налогоплательщика может считаться исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет. Таким образом, Президиумом Высшего Арбитражного Суда и Государственной налоговой службой РФ, а вслед за ними и правоприменительной практикой, была сформирована позиция, которая сводилась к тому, что моментом исполнения налогового обязательства налогоплательщиком следует считать момент поступления соответствующих сумм в бюджет; в противном случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в бесспорном порядке путем списания с расчетного счета. [29]
Так, стороны заключили договор, по которому одна из них должна была передавать другой сырье, а эта последняя - обработанную продукцию. Суд вначале квалифицировал договор как мену и соответственно применил статьи, относящиеся к этому договору. Однако, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, договор в действительности является смешанным, содержащим элементы разных договоров, в том числе и поставки. [30]