Cтраница 3
Следует остерегаться давать законам такую форму, которая противна природе вещей. В проскрипции принца Оранского Филипп II обещает тому, кто умертвит его, или наследникам убийцы двадцать пять тысяч экю и дворянство - обещает словом короля и служителя божия. [31]
Вот что мы читаем в поэме Лукреция Кара О природе вещей ( книга IV) - поэтическом назидании философам-эпикурейцам, написанном в I в. Приведенные здесь строки содержат наметки корпускулярной теории света, порожденные мощным воображением поэта и в то же время изложенные в истинно научном духе. [32]
Этот антагонизм - полагает г-н Дюринг - неустраним по самой природе вещей. Однако вообще не вполне правильно представлять себе пропасть между сельским хозяйством и промышленностью... В действительности уже теперь существует некоторая непрерывность перехода между ними, а в будущем она обещает стать значительно большей. [33]
Гиперболоидная форма изображения закона является сложным, но более соответствующим природе вещей изображением системы Менделеева; и вполне возможно, что в будущем будет найдено более совершенное и наглядное представление закона. [34]
Античный атеизм получил свое наиболее полное развитие в поэме О природе вещей выдающегося римского философа Лукреция Кара ( 99 - 55 дон. [35]
Принцип относительности показывает, что существование предельной скорости лежит в самой природе вещей. Рассчитывать, что прогресс техники даст возможность достичь скоростей, превышающих скорость света, столь же смешно, как полагать, что отсутствие на земной поверхности точек, разделенных расстоянием свыше 20 тысяч километров, есть не географический закон, а ограниченность наших знаний, и надеяться, что по мере развития географии удастся отыскать на Земле точки, еще более удаленные друг от друга. [36]
Сознательно установленный закон тут не выражает того, что заложено в природе вещей; напротив, он составляет противоположность этой последней. [37]
Сказанное мною подтверждается всей совокупностью исторических данных и вполне сообразно с природой вещей. [38]
В первом и втором изданиях этот абзац ( от Если бы до природы вещей) отсутствует. Вместо него имеется следующий: Признав все несовершенства, которые свойственны золотым и серебряным деньгам как мере стоимости в зависимости от большего или меньшего количества труда, которое при изменяющихся условиях может быть необходимо для добывания этих металлов, мы считаем себя вправе сделать предположение, что все эти несовершенства были устранены и что одинаковые количества труда могут всегда добыть из рудника, не платившего ренты, одинаковые количества золота. [39]
Более 2000 лет тому назад выдающийся римский поэт Лукреций в поэме О природе вещей в своеобразной стихотворной форме описал учение древнегреческого философа Демокрита о мельчайших невидимых частичках, из которых построен весь мир. Демокрит считал, что тела только кажутся сплошными, в действительности они состоят из мельчайших частиц. У различных веществ эти частицы различны, но они настолько малы, что увидеть их невозможно. Демокрит назвал такие мельчайшие, неделимые частицы атомами, что по-гречески означает неделимые. Но эти утверждения были забыты и более 1000 лет господствовало учение Аристотеля, отрицавшее существование атомов. По мнению Аристотеля, все вещества могут взаимно превращаться друг в друга и любое тело может делиться до бесконечности. [40]
На книжных полках многих библиотек стоит превосходный перевод поэмы Лукреция Кара О природе вещей. Впрочем, скорее всего на месте этой книги нет, она на руках, так как интерес к поэме Лукреция не увядает. [41]
Этот антагонизм, - полагает г-н Дюринг, - неустраним по самой природе вещей. Однако вообще не вполне правильно представлять себе пропасть между сельским хозяйством и промышленностью... В действительности уже теперь существует некоторая непрерывность перехода между ними, а в будущем она обещает стать значительно большей. [42]
Законы в самом широком значении этого слова суть необходимые отношения, вытекающие из природы вещей; в этом смысле все, что существует, имеет свои законы: они есть и у божества, и у мира материального, и у существ сверхчеловеческого разума, и у животных, и у человека. Те, которые говорят, что все видимые нами в мире явления произведены слепою судьбою, утверждают великую нелепость, так как что может быть Нелепее слепой судьбы, создавшей разумные существа. [43]
То, что есть благо и что соответствует порядку, является таковым по природе вещей и не зависит от соглашений между людьми. [44]
В частности, Ас недопустима в качественно-определительных предложениях, где, по самой природе вещей, объект не дан актуально и неизвестен слушателю ( точнее, даже говорящему): Мне нужна ( такая) лопата не тупится; Есть люди всегда неспокойно; Ему нужен помощник [ говорил бы по-английски. [45]