Cтраница 2
Вопрос о юридической природе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не бесспорен. Но тогда непонятно, почему такая плата взимается за пользование только денежными средствами, а не любым иным чужим имуществом. К тому же в ст. 395 ПС возможность взыскания процентов установлена только за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Это свидетельствует о том, что данная санкция применяется только к правонарушителю и выражается в возложении на него дополнительного обременения, что и характеризует гражданско-правовую ответственность. [16]
С точки зрения юридической природы, социального содержания и назначения ныне действующая российская Конституция выделяется следующими специфическими чертами и особенностями. [17]
Квотирование по своей юридической природе производно от института изъятия объектов из окружающей среды, которое регулируется с административно-правовых позиций, на основе экологических соображений, но имеет ярко выраженную экономическую окраску. Квоты на вылов ( добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ ежегодно утверждаются Правительством РФ в пределах установленных общих допустимых уловов по районам вылова ( добычи) и видам водных биоресурсов. Квоты на вылов классифицируются по субъекту, целям добычи и юридическим основаниям добычи на предоставляемые: а) иностранным государствам в соответствии с международными соглашениями и решениями Четырехсторонней комиссии по водным биоресурсам Каспийского моря; б) для использования в научных, контрольных и рыбоводных целях на основании научных программ и планов ресурсных исследований; в) промышленные квоты на вылов для продажи на аукционной основе; г) промышленные квоты на вылов, выделяемые субъектам РФ, территории которых прилегают к морскому побережью, для распределения между поставщиками рыбного сырья на рыбоперерабатывающие предприятия, расположенные на территории РФ, или для реализации продукции в России. [18]
По вопросу о юридической природе права Европейского Союза имеется несколько точек зрения. Согласно одной из них, ЕС представляет собой федеративное государствоподобное образование добровольно объединившихся стран. В соответствии с другой точкой зрения, ЕС, хотя и имеет ряд особенностей, является международной организацией, а ее право - это международное право. Третьи авторы полагают, что ЕС - это международная организация с элементами конфедерации. [19]
Пассив статического баланса отражает юридическую природу актива, показывая его собственников и представляя как бы план распределения средств в границах того или иного собственника; в динамическом балансе - это все поступления, которые были израсходованы, но еще не стали затратами хозяйственного цикла, однако он отражает финансовое положение данного отчетного периода. [20]
Администрация организации по своей юридической природе является органом управления собственника организации. [21]
И сегодня дискуссия по поводу юридической природы ценных бумаг не прекращается. Более того, можно с уверенностью говорить о наличии серьезного кризиса в гражданско-правовой теории ценных бумаг, в результате которого, по существу, отрицается официальная позиция, занятая законодателем по вопросу о юридической природе ценных бумаг. В качестве наиболее характерного примера приведем позицию В.П. Павлова, который утверждает, что сам по себе бумажный носитель ценной бумаги не обладает какими-либо потребительскими свойствами и не представляет какого-либо экономического интереса. [22]
Фактически не существует никакого удовлетворительного объяснения ни их юридической природы, ни перечня единых признаков, присущих ценным бумагам как родовому объекту гражданских прав. Как подчеркивает Д.В. Мурзин, четкой дефиниции ценной бумаги ввиду отсутствия общих признаков вывести вновь не удалось, более того, предполагаемые признаки отпали почти все, за исключением одного - всякая ценная бумага с материальной точки зрения представляет собой обязательственное договорное право ( Выдел, авт. Между тем без ясного понимания юридической сущности этого явления едва ли возможно достичь адекватного его правового регулирования. Тем не менее в юридической науке предпринимаются попытки установить родовые признаки и видовые отличия ценных бумаг. [23]
Черноморец приводит весьма убедительные доводы в пользу признания юридической природы внутрихозяйственных отношений в строительных организациях межхозяйственной кооперации. [24]
Сообщества можно заключить, что его нормы имеют сложную юридическую природу. [25]
Сложность таких производных ценных бумаг, их дуализм и юридическая природа более подробно описаны в пп. [26]
Подобное разногласие во мнениях происходит вследствие отсутствия точного определения юридической природы ценных бумаг. Большинство юристов или не останавливаются вовсе на этом вопросе, или же дают не совсем точные определения. [27]
В течение длительного времени в литературе продолжается спор о юридической природе договорных отношений, возникающих в процессе перемещения нефти и газа. Была сделана попытка рассматривать их как договоры транспортировки нефти и газа. Садиков пришел к другому справедливому, на наш взгляд, выводу: Фактически на трубопроводном транспорте используется не один, а два договора, различия между которыми весьма существенны. При заключении договора на поставку газа или нефти оплачивается стоимость продукции, трубопроводная организация получает их в собственность ( оперативное управление) и может использовать. [28]
В качестве примера можно указать на договор индивидуального заказа, юридическая природа которого остается до сих пор весьма спорной. Вместе с тем договор в такой же степени охватывает и процесс создания вещи, составляющей его предмет. Арбитражная практика испытывает в этом вопросе значительные колебания. При этом, на наш взгляд, наблюдается несомненная переоценка значения поставочных элементов договора. Отмеченное обстоятельство объясняется, очевидно, тем, что в этом случае открывается возможность использовать Положения о поставках, арбитражные инструкции, включая, в частности, инструкции Государственнного арбитража СССР о порядке приемки продукции ( товаров) по количеству и по качеству и др. При подрядной модели пришлось бы ограничиться нормами ГК о подряде, которые по своему характеру уж во всяком случае не соответствуют природе данного договора и в значительной мере именно по этой причине оказываются недостаточными. [29]
Учитывая важность затрагиваемых вопросов, необходимо иметь ясное представление о юридической природе и характере даваемых Судебной палатой разъяснений. [30]