Cтраница 3
В зависимости от юрисдикции судов могут даваться разные ответы в отношении юридической природы операций по кредитным карточкам. Если торговец рассматривается просто как лицо, переуступающее подлежащие оплате счета или договорные обязательства компании, выдающей кредитные карточки, тогда эта компания - цессионарий - получает те же права, что и цедент ( лицо, совершающее передачу) и на него распространяются те же возражения и встречные требования. Если, с другой стороны, имеется независимое обязательство выплатить компании, выдающей карточку, сумму предоставленного держателю карточки кредита, тогда эта сумма подлежит выплате компании независимо от возражений держателя карточки, который затем может предъявить иск к торговцу. [31]
Предусмотренные законом способы защиты авторских и смежных прав неоднородны по своей юридической природе, что также оказывает существенное влияние на возможности их реализации. Наиболее распространенным в литературе является их подразделение на меры защиты и меры ответственности, которые различаются между собой по основаниям применения, социальному назначению и выполняемым функциям, принципам реализации и некоторым другим моментам. Практическую значимость при этом имеет то обстоятельство, что, по общему правилу, меры ответственности в отличие от мер защиты применяются лишь к виновным нарушителям авторских и смежных прав и выражаются в дополнительных обременениях в виде лишения правонарушителя определенных прав и ( или) возложения на него дополнительных обязанностей. Напротив, меры защиты могут быть реализованы по отношению к любым лицам, которые своим поведением нарушают авторские или смежные права, хотя бы в субъективном плане их не в чем было упрекнуть. [32]
Подчинение в ряде случаев сделок на передачу ноу-хау нормам советского права выдвигает проблему установления юридической природы этого договора, прямо не предусмотренного законодательством и неизвестного советской национальной хозяйственной практике. [33]
Для решения вопроса о порядке использования расписок как инструмента обеспечения исполнения обязательства важно определить их юридическую природу и сущность. [34]
Предусмотренные ст. 395 ГК проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, будучи по своей юридической природе разновидностью убытков, с неизбежностью предопределяют необходимость применения к ним как общих правил о гражданско-правовой ответственности, так и правил, относящихся к возмещению убытков. ГК предприниматель должен освобождаться от ответственности в размере предусмотренных ст. 395 ГК процентов, если неисполнению денежного обязательства препятствовала непреодолимая сила. [35]
ЗАБЛУЖДЕНИЕМ признается неправильное представление о предмете сделки, о другом ее участнике, о ее юридической природе. ЗАБЛУЖДЕНИЕ, касающееся мотивов сделки, не может служить основанием для признания сделки недействительной. В случае признания сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное при сделке, а при невозможности возместить в натуре - возместить стоимость полученного. При этом сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения расходов, утраты своего имущества или его повреждения, если докажет, что ЗАБЛУЖДЕНИЕ возникло по вине другой стороны. Если это не будет доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне расходы, утрату имущества или его повреждение, возникшее в связи с признанием сделки недействительной. Сделки, совершаемые под влиянием ЗАБЛУЖДЕНИЯ, следует отличать от сделок, заключаемых под влиянием обмана, так как при обмане одна из сторон преднамеренно сообщает другой стороне неверные сведения о важных элементах сделки либо умалчивает об их действительном существе. [36]
С проблемой выражения во вне определенной совокупности международных норм о труде тесно связан вопрос о юридической природе этих норм в зависимости от того, облечены ли они в форму рекомендации или в форму конвенции. Государство обязано положения конвенции считать типовой нормой при подготовке национальных норм в области регулирования условий труда, в то время как рекомендации могут издаваться по тому же кругу вопросов, что и конвенции, однако, в отличие от последних, не подлежат ратификации и не порождают юридических обязательств для государств - членов МОТ. [37]
Долго считалось, что это правило прекрасно описывает все, что связано с расчетами и юридической природой фактов хозяйственной жизни. Так, если банк дал ссуду, то, естественно, касса получит деньги и поэтому дебетуется, а банк выдал ссуду и поэтому кредитуется. Однако гармония нарушится, если мы рассмотрим такой тривиальный случай: у предприятия угнали машину. Согласно правилу Де-гранжа счет собственных средств - - капитала - получает и поэтому дебетуется, а счет машин - основных средств - кредитуется. Если кредитование счета машин еще можно понять, то дебетование счета капитала как получающего - абсурдно. [38]
Обращение этой формы денег, ее вещное и обязательственное содержание, потребительная и меновая стоимость, юридическая природа и обеспечение являлись такими же, что и металлических слитков точного веса. [39]
Недостатком такого деления следует признать то, что каждый факт имеет как экономическую, так и юридическую природу. [40]
Правильную позицию занимают, на наш взгляд, те, кто полагает, что по своей юридической природе договор бригадного подряда не является ни хозяйственным, ни вообще гражданско-правовым. В данном случае речь идет о договоре, регулируемом трудовым правом. Если учесть, что каждый член бригады состоит с предприятием в отношениях, оформляемых трудовым договором, то, очевидно, договор бригадного подряда представляет собрй договор, примыкающий к трудовому. [41]
В ст. 912 - 917 ГК предусмотрены специальные правила для оформления принятых на хранение товаров и определена юридическая природа выдаваемых товарными складами документов. [42]
Большинство наших доморощенных федералистов имеет лишь смутное понятие о предмете своих мечтаний: они не понимают - ни юридической природы федерации, ни условий возникновения здорового федерализма, ни истории федеративной [ с. Видят во всем этом некую завершительную форму политической свободы, которая якобы должна всех удовлетворить и примирить, и, по старой русской привычке, решают: Чем боль ше свободы, тем лучше. И потому федерация заносится ими в список всего высокого и прекрасного и вписывается в программу российского оздоровления. [43]
Каждая из этих позиций имеет как позитивные, так и уязвимые стороны, в силу чего вопрос о юридической природе полномочия продолжает оставаться дискуссионным. [44]
Шершеневич подробно останавливается на истории русской инкорпорации, деятельности М.М. Сперанского, последующих инкорпорационных работах, на различных взглядах на юридическую природу и значение Свода Законов. [45]