Cтраница 1
Причарда по адресу трансформизма Этьена Жоффруа Сент-Илера 76 не могли оставить у Дарвина никаких сомнений в том, с представителем какого лагеря он имеет дело в лице Причарда. Питая глубокое уважение к При-чарду как выдающемуся антропологу и этнографу, разделяя с ним ( но на иных основаниях) убеждение в истинности моногенизма, Дарвин тем не менее поступил совершенно правильно, не включив его в число ученых, которые отстаивали эволюционную идею хотя бы в ограниченной форме. Что касается заявления Дарлингтона, будто Причард ( наряду с Уэллшм и Лоурен-сом) ясно и подробно развил теорию естественного отбора, то, принимая во внимание приведенные нами данные, можно только сказать, что в своих инсинуациях по адресу Дарвина Дарлингтон не слишком церемонится с историческими фактами. [1]
Подобно Причарду, Лоуренс привлек к себе внимание в качестве эволюциониста только в конце прошлого или в начале настоящего века. [2]
Обнаружение у Причарда эволюционных идей было сделано Паултоном, так сказать, попутно. Главное, что первоначально привлекло его внимание к изданию 1826 г., было впервые, якобы, провозглашенное здесь Причардом отрицание передачи по наследству приобретенных признаков. Посмотрим, как в действительности обстоит дело. [3]
Той же точки зрения Причард придерживался и в изданиях 1813 и 1826 гг. Так, в первом из них он, по словам Лоуренса39 умело оспаривал взгляды Бюффона, Блуменбаха, Смита, Циммермана и Форстера, доказывавших, что у различных рас цвет кожи возник и развился под прямым действием климата. [4]
Яркость характеристик дорожного покрытия измеряли фотометром фирмы Причард, специально предназначенным для дорожных исследований. [5]
Чарлз Дарвин внимательно изучал третье издание труда Причарда, о чем свидетельствуют многочисленные его карандашные пометки на полях этого издания и его ссылки на Причарда, о которых мы уже говорили выше. Дарвин, и Сьюорд, Дарвин обратил особое внимание на следующее место во II томе: В других частях Африки часто встречается желтая разновидность [ человека ], однако она не возрастает в числе. Дарвин и Сьюорд высказывают предположение, что Дарвин увидел здесь, вероятно, неясный намек на естественный отбор и, быть может, имел намерение когда-нибудь процитировать эту фразу. [6]
Уэллс начинает с констатации того, нередко обсуждавшегося в его время факта, что негры и белые резко различаются по способности переносить без вреда для себя действие причин; вызывающих многие болезни. Однако в противоположность Причарду он очень ясно видит причину этого не в простой не приспособленности к климатическим условиям, а в сочетании климатических условий с социальными. Хорошо известна - - говорит он - гибельность для европейцев климата центральных районов Африки, в которых, однако, негры живут, без вреда для их здоровья. Предположим, что некоторое число европейцев было отправлено в эту страну и что они должны были поддерживать там свое существование при помощи собственного физического труда: кажется несомненным, что вся колония вскоре вымрет. С другой стороны, большая подверженность негров в Европе заболеванию смертельными болезнями столь же хорошо установлена. Если поэтому колония негров была бы привезена в Европу и должна была бы работать здесь на открытом воздухе для поддержания своего существования, то многие из них быстро умерли бы, а остальные вследствие неспособности к напряженной физической работе в холодном климате и частых заболеваний не могли бы работать столько же дней в году, сколько белые. Следствием этого, независимо от дальнейшего учета неблагоприятности климата для них, было бы то, что их заработки оказались бы недостаточными для пропитания их самих и членов их семейств. [7]
Если разложение N2O должно протекать в условиях, наиболее благоприятных в отношении активации, то в качестве катализатора следует взять металл, обладающий средним по величине значением работы выхода. Согласно данным Гиншельвуда и Причарда [69], энергия активации на золоте ( Ф 4 71 в) равна 29 0 ккал, а на платине ( Ф 5 36 в) 32 5 ккал. [8]
В этих рассуждениях Причарда, относящихся к 1836 г., отчетливо выражены креационистские и катастрофистские тенденции, характерные для Кювье и его последователей. С еще большей ясностью Причард выразил их в своем труде 1843 г., но следует отметить, что здесь одновременно получили выражение и давнишние гуманистические тенденции Причарда, которые, наряду с его ортодоксальностью, сыграли, несомненно, решающую роль в защите им моногенизма. В приводимом ниже отрывке с большой силой высказано резко отрицательное отношение Причарда к реакционному учению о высших и низших расах и его возмущение колонизаторской политикой рабства, угнетения и дискриминации в отношении цветных народов. Священное писание - говорит он - свидетельство которого всеми людьми, чей ум не затемнен, принимается с безоговорочным и почтительным согласием, заявляет, что Всемогущему творцу благоугодно было сотворить все народы земли единокровными, и что все человечество является потомством общих родителей. [9]
Таким образом, в годы Причарда защита моногенизма могла вестись с различных научных и идеологических позиций, и сам по себе моногенизм Причарда вовсе еще не доказывает того. Во всяком случае, из всего того, что нам известно о Причарде, мы можем заключить, что первоначально он пришел к моногенизму не из эволюционных соображений. Приведенные выше осторожные высказывания Причарда в первом английском издании его трактата ( 1813) свидетельствуют о его стремлении исследовать проблему единства человеческого рода независимо от религиозных мотивов, но отнюдь не в противоречии с ними. Он заранее отмежевывается от тех, кто утверждает, что библейское сказание о сотворении человека невозможно якобы согласовать... Это вполне подтверждает справедливость мнения, высказанного в 1908 г. видным английским антропологом Каннигэмом: Хотя Причард обсуждал все данные, относящиеся к его теме, в научной и беспристрастной форме, заключения, к которым он приходил, были все гда ортодоксальны и выражены в такой форме, чтобы умилости вить и не оскорбить установленные авторитеты. [10]
Следует настойчиво подчеркивать, что крупные млекопитающие не обнаружены на всех островах. И вот ответ, как совершенно очевидно, совпадает с ответом Причарда ( они не могли переселиться на острова из центров своего происхождения), но выводы Дарвина и Причарда прямо противоположны. [11]
Такие европейские, американские, австралийские имена пишутся с прописной буквы каждое, независимо от раздельного или дефисного их написания. Джордж Ноэл Гордон Байрон, Джон Десмонд Бернал, Пьер Огюстен Бомарше, Чарлз Роберт Дарвин, Генри Уодсуорт Лонгфелло, Джон Стюарт Милль, Антуан Франсуа Прево, Катарина Сусанна Причард, Пьер Жозеф Прудон, Франклин Делано Рузвельт, Жан-Жак Руссо, Жан Поль Сартр, Роберт Льюис Стивенсон, Перси Биш Шелли, Чарлз Спенсер Чаплин, Георг Вильгельм Фридрих Гегель, Эрнст Теодор Амадей Гофман, Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг, Торберн Улаф Бергман, Бела Ивани Грюнвалд, Пьер Паоло Пазолини, Никколо Уго Фосколо, Педро Ортега Диас, Хосе Рауль Капабланка, Давид Альфаро Сикейрос, Ханс Кристиан Андерсен, Петер Пауэл Рубенс, Бронислав Войцех Линке, Михал Клеофас Огиньский, Карел Яромир Эрбен, Квинт Гораций Флакк, Марк Фабий Квинтилиан, Гай Юлий Цезарь, Марк Туллий Цицерон, Мария-Антуанетта. [12]
Далее Причард ссылается на мнение столь авторитетного ученого, как Найт, который писал: Я никогда не видел гибридного растения, которое способно было бы приносить потомство и относительно которого было бы с достаточной степенью убедительности доказано, что оно произошло от двух первоначально различных видов, и я продолжаю поэтому оставаться при убеждении, что среди существующих ныне видов, способных приносить потомство, нет ни одного, который бы не вышел как таковой непосредственно из рук Творца. Это положение, а также признание того факта, что разновидности ( расы) растений, животных и человека дают при скрещивании плодовитых гибридов, образующих промежуточные между исходными расами племена, приводит Причарда к выводу, что все расы человека принадлежат к единому виду, а не являются различными видами. [13]
Приведенные оценки труда Лоуренса и его воззрений представляются тем более странными что ни один из упомянутых авторов не приводит сколько-нибудь серьезных данных, которые подтверждали бы, что Лоуренс действительно был эволюционистом и высказал принцип естественного отбора. Бером второй части Записной книжки о трансмутации видов 109, он был знаком с трудом Лоуренса еще в 1838 г. Характерно, однако, что он ставит здесь имя Лоуренса в один ряд с именами Блуменбаха и Причарда, отмечая, что в трудах всех этих трех ученых собран богатый фактический материал по расовым различиям человека. Лоуренс и Причард посвятили свои труды Блуменбаху, которого оба они называют своим учителем. Дарвин, несомненно, не видел существенного различия между хорошо известным ему креационизмом Блуменбаха и воззрениями двух его английских последователей, и был совершенно прав. [14]
Итак, систематический анализ книги Лоуренса ( а не произвольное выдергивание из текста отдельных фраз и цитат, как это делали упомянутые нами авторы, занимавшиеся Лоурен-сом) полностью убеждает нас в том, что Лоуренс не только не был эволюционистом, но что он при несомненном знакомстве с воззрениями Бюффона и Ламарка твердо придерживался учения Кювье и других креационистов о неизменности и пер-возданности видов. Признавая индивидуальную изменчивость, он ограничивал возможность изменений пределами вида и считал, что возникающие иногда наследственные индивидуальные изменения могут при содействии искусственного отбора, применяемого животноводами, и географической изоляции вести к образованию постоянных разновидностей ( пород, рас) данного вида. Однако в отличие от Причарда, с воззрениями которого ( как и с воззрениями Уэллса) концепция Лоуренса обнаруживает очень близкое сходство, Лоуренс для объяснения причин возникновения наследственных приспособительных изменений не обратился, как это сделал Причард, к мистическому образовательному стремлению Блуменбаха, а считал, что только дальнейшее развитие биологической науки ( познание закономерностей индивидуального развития) позволит научно разъяснить подлинную сущность этого процесса. [15]