Cтраница 2
Оказывается, бедный мужик ( теперь) и разбогатевший ( получивший деньги, потом) в денежном вопросе, по существу, - два разных человека ( два Я, соответственно Ях Я2) - Утверждение не бывает, чтобы у меня водились большие деньги, относится к бедняку Яь оно верно, ему барин заплатит. Незаметное, как бы само собой разумеющееся распространение высказывания на разбогатевшего Я2, отождествление двух разных Я ( Яа - Я2 Я) - причина парадокса. [16]
Новый кантон есть свой кантон и утверждение принадлежать ( не принадлежать) своему множеству равносильно утверждению принадлежать ( не принадлежать) новому множеству. Подставить вместо любого мэра П, таким образом, неправомерно. Но именно это мы делаем, включая Пв исходное множество мэров и автоматически распространяя на него их свойства. Элемент П, определенный с помощью начального множества мэров, не является элементом этого множества. Несоблюдение запрета Рассела и является причиной парадокса. [17]
Здесь руководящую идею до известной степени может подсказать известное ( см., например, [143], гл. V, § 5) заключение, к которому приводит анализ парадокса Скулема, состоящее в том, что понятия счет-ности и несчетности представляются лишь с наивной канторовской точки зрения 70 абсолютными, или объективными, присущими, так сказать, самой природе вещей. На самом же деле они относительны в том смысле, что зависят самым жестким образом от употребляемого ( или - при неформализованном или полуформализованном изложении - подразумеваемого) языка. Поэтому, например, несчетность какого-либо множества, описываемого средствами какой-нибудь конкретной системы, в этой самой системе означает просто невозможность осуществить средствами этой системы взаимно-однозначное отображение данного множества на натуральный ряд ( конечно, в предположении, что последний выразим в данной системе), и не более. Не желая переносить эту аргументацию на интересующий нас случай буквально, утверждая полный релятивизм описываемых языковыми средствами фактоа и явлений внешнего мира, мы можем, однако, не вступая в конфликт с онтологической ориентацией познания, искать причину видимого парадокса в относительном характере самих по себе языковых средств и представлений о том, что, собственно, означает утверждение об адекватности языкового описания действительности. И самым простым и естественным мне представляется считать адекватным описание, обладающее в некотором ( поясняемом ниже) смысле требуемой степенью гомоморфизма. Степень эта может быть в принципе охарактеризована заранее, а критерии ее наличия заданы эффективно. [18]
С точки зрения классич, представлений движения частиц но траекториям, фотоны не должны попадать в точку М ни по пути SaM, ни по пути SbM. Аналогично, закрывая щель а, можно убедиться, что фотоны могут распространяться и по пути SbM. SaM, так и по SbM в отдельности, не попадают в нее, когда оказывается возможным движение по обоим путям сразу. Представление о том, что между фотонами, движущимися по разным путям, существует взаимодействие, обусловливающее интерференц. Более того, если вместо экрана использовать, напр. Образно говоря, каждый фотон интерферирует сам с собой, что и дает в результате интерференц. Причиной возникшего парадокса является предположение о том, что каждый фотон движется по вполне определ. Это предположение представляет собой необоснованное распространение понятия траектории ( возникшего в результате наблюдения движения макроскопич. Существенно, что соотношения ( 1), согласно к-рым с волной может быть сопоставлена частица, определяют лишь энергию и импульс этой частицы, не требуя ее движения по к. [19]