Cтраница 2
Идеальный процесс порождения дерева - последовательная деабстрактизация от корня к конечным причинам; реальный процесс зависит от характеристик оператора. Порождение может начинаться с i - ro слоя идеального дерева и выявлять лишь часть причин 1-го и последующих слоев. С процессом порождения сопряжен процесс подбора и переоценки оператором информации. Последний состоит из двух процессов. [16]
В табл. 12 в графе 5 указывается среднеарифметическое значение оценки влияния АСУ на каждую конечную причину. [17]
По каждой из причин, по каждому случаю перерасхода материалов осуществляется шаговый анализ и устанавливаются конечные причины. В определенных ситуациях можно анализировать только наиболее весомые перерасходы материалов, распространяя результаты соответственно на все производство. Принцип шагового анализа изложен выше. [18]
На теологической, или фиктивной, стадии человеческий разум стремится найти либо начальные, либо конечные причины явлений, он стремится к абсолютному знанию. Теологическое мышление, в свою очередь, проходит три фазы развития: фетишизм, политеизм, монотеизм. [19]
Он считал, что природа управляется своими законами, каждое явление детерминировано производящими, а не конечными причинами. Бог не вмешивается в действия природы. [20]
В теологическом состоянии человеческий ум, направляя свои исследования главным образом на внутреннюю природу вещей, на первые и конечные причины всех поражающих его явлений, стремясь, одним словом, к абсолютному знанию, рассматривает явления как продукты прямого и беспрерывного воздействия более или менее многочисленных сверхъестественных факторов, произвольное вмешательство которых объясняет все кажущиеся аномалии мира. [21]
В телеологии как идеалистическом философском учении считалось, что можно описать и истолковать законы Вселенной, используя концепцию конечных причин ( целей), которые относятся к будущему. Однако господствующие долгое время механистические взгляды на Вселенную были неспособны объяснить многие явления, происходящие в живой природе. [22]
Как известно, телеология является идеалистическим философским учением, которое дает описание и истолкование законов Вселенной с позиций конечных причин ( целей), которые могут относиться к весьма далекому будущему. [23]
Лейбниц тоже пытался отвергнуть объяснение Ферма: в Acta Lipsiensia за 1682 год он для объяснения преломления света решил снова ввести в философию конечные причины, изгнанные Декартом, так, чтобы одновременно могло оставаться в силе то объяснение Декарта, взятое из столкновения тел, которое было противоположно объяснению Ферма. Итак, он решительно отрицает, что природа стремится к кратчайшему пути или к наименьшему времени, но утверждает, что она скорее избирает наиболее легкий путь, - а это не следует смешивать ни с тем, ни с другим из предыдущих. А чтобы определить этот наиболее легкий путь, он обращается к сопротивлению, которое встречают лучи света, проникающие через какую-нибудь прозрачную среду, и принимает, что сопротивление различных сред различно. Он стоит также на том - ив этом он, кажется, поддерживает мнение Ферма, - что в более плотной среде, как, например, в воде и стекле, сопротивление больше, чем в воздухе и в других более редких средах. Исходя из такой предпосылки, он выдвигает понятие трудности ( difficultas), которую преодолевает луч, проходя через какую-либо среду, и эту трудность он определяет из длины пути, помноженной на сопротивление. Он полагает, что луч всегда следует по такому пути, для которого сумма всех трудностей, полученных указанным выше путем, была бы наименьшей; отсюда он по методу максимумов и минимумов выводит то же самое правило, которому учит опыт. На первый взгляд кажется, что такое объяснение согласуется с объяснением Ферма. Однако дальше он с удивительной тонкостью истолковывает его так, что оно прямо противопоставляется Ферма и сближается с объяснением Декарта. Ведь, хотя он считает сопротивление стекла большим, чем сопротивление воздуха, он, однако, утверждает, что лучи в стекле распространяются быстрее, чем в воздухе, и это именно потому, что сопротивление у стекла больше, чем у воздуха. Это было бы, разумеется, величайшим парадоксом. Но он старается понять это следующим образом: при большом сопротивлении, говорит он, достигается то, что лучи меньше рассеиваются, в то время как там, где сопротивление меньше, они больше рассеиваются по сторонам. А когда рассеиванье сдерживается, лучи больше сжимаются на своей тропе и подобно реке, которая должна проходить по более узкому руслу, отсюда приобретают большую скорость. Итак, объяснения Лейбница и Декарта сходятся в том, что оба они приписывают лучам в более плотной среде большую скорость. Относительно же причины этого увеличения скорости взгляды их прямо противоположны, ибо, по мнению Декарта, лучи в более плотной среде движутся быстрее потому, что сопротивление там меньше, Лейбниц же приписывал увеличение скорости большему сопротивлению. [24]
Полученные данные о простоях оборудования на основании обработки материалов статистического оперативного учета, а также специальных обследований обрабатываются с помощью шагового анализа, выясняются конечные причины простоев. [25]
Температуры начала распада метановых углеводородов и их термическая стабильность связаны прямой зависимостью с величиной октановых чисел этих углеводородов, в то время как окисляемость, являющаяся конечной причиной детонации, связана с ними обратной зависимостью. [26]
Я бы предположил, что то, что сэр Джеймс Фрэзер рассматривал как случайный результат магических и религиозных верований, действительно конституирует их существенные функции и объясняет конечную причину их существования. [27]
Такие отношения называют амбивалентными, поскольку источником права в материальном смысле являются развивающиеся общественные отношения: способ производства материальных благ, материальные условия жизни общества, система экономико-хозяйственных связей, формы собственности как конечная причина возникновения и действия права. [28]
Прежде всего, хотя древнейшие философы и последователи Аристотеля установили, что природа ничего не делает напрасно и во всех своих проявлениях избирает кратчайший или легчайший путь, и в этом принципе они полагали главную конечную причину, к которой стремится природа, однако нет сведений о том, чтобы они объясняли какое-либо явление на основе этого принципа. Если бы все движения производились природой по прямым линиям, то это легко склоняло бы к выводу, что природа избирает прямую линию, ибо она является кратчайшей между двумя точками. Действительно, как это можно видеть из Птолемея, именно этой причине приписывалось, что лучи света идут к нам по прямой линии. Однако поскольку это не происходит, если среда, через которую передаются лучи, не является однородной, то такое объяснение было слишком ограниченным, чтобы заслуживать внимания. Ибо поскольку, за исключением этого случая, едва ли встречается какое-либо движение, производимое природой, которое бы происходило по прямой линии, то было достаточно очевидно, что природа не стремится к кратчайшей линии в собственном смысле этого слова. [29]
Телеологический взгляд на Вселенную подвергся сомнению тогда, когда механистические концепции в физике и связанных с ней областях позволили дать объяснение законам движения на основе предшествующих причин более успешно, чем на основе будущих - конечных причин. Телеология, которая уравнивает конечную цель с причиной, была отвергнута не только по отношению к живым организмам, но и к неживым телам. Было показано, например, что основной принцип телеологии противоречит понятию времени, поскольку это учение утверждает, что происходящие в живых организмах явления больше зависят от будущего, чем от прошлого. [30]