Проявление - риск
Cтраница 2
Необходимо определить и описать причины и факторы, влияющие на уровень данного вида риска описать и дать стоимостную оценку ущерба от проявления риска, и предложить систему антирисковых мероприятий, рассчитав их стоимостный эквивалент. [16]
Второе принципиальное отличие постулатов нормативной теории от практики состоит в том, что в этой теории отклонения результативного показателя ( скажем доходности) в большую и в меньшую сторону в одинаковой степени считаются проявлением риска. На практике менеджеры в большинстве случаев считают иначе. Только отклонения в негативную сторону ( меньшей доходности, больших затрат и т.п.) считаются проявлением риска. Это связано с тем, что в большинстве деловых организаций менеджеры несут совершенно различную ответственность за убытки и упущенную выгоду. [17]
Выше было показано, что управление рисками в организации должно рассматриваться как характерный, специфический вид деятельности. При этом проявления риска фактически выступают, с одной стороны, в роли инструмента естественного отбора, а с другой стороны, создают дополнительные предпосылки для адаптационного, обоснованного преобразования системы. Говоря о риске как инструменте естественного отбора, следует подчеркнуть характерную особенность, присущую отбору в среде социоэкономикоэкологических систем, которая делает его непохожим на особенности дарвиновского отбора и, следовательно, должна быть учтена при разработке методологии управления конкретным риском. Речь идет о глубинной сущности организаций как социоэкономикоэкологических систем, отличающейся от сущности биологических систем, на которые распространяются законы естественного отбора, и от физических систем. Именно социально-экономический аспект, являющийся по сути системообразующим при формировании и развитии организаций, создает эти отличия. Поэтому оценка перспектив дальнейшего развития организации, изменения поля рисков, а значит, и принятия решения о методологии либо менеджмента, либо регулирования, в корне отлична. [18]
Мы хотим подчеркнуть, что принятие решения о конкретном управлении риском должно быть необычайно взвешенным. Например, желая оградить внешнюю среду от проявлений риска, некоторая организация принимает решение о своей управляемой ликвидации. На первый взгляд, решение представляется разумным: неконтролируемый коллапс организации может повлечь проблемы у групп окружения ( например, кредиторов) по принципу домино, что недопустимо с точки зрения управляющей системы. Но логика практических действий приводит к абсолютной деструкции организации как системы. Применяя термин абсолютная деструкция, мы хотим отметить, что она идет практически до конца, до индивидуальных элементов подсистем. Если бы при этом разрушалась только система физических ресурсов организации и последняя переходила бы в руки более эффективных пользователей, это было бы не так опасно. Страшнее другое: одновременно разрушается до основания нефизический ее потенциал, что делает эту организацию в конечном итоге уникальным объектом. При этом безвозвратно теряются те синергетические и энтропийные эффекты, которые явно неощутимы, но именно при наличии которых организация до кризиса обладала полезностью с точки зрения внешней среды. Ведь глобальный потенциал организации не есть сумма частных физических потенциалов, умноженный на потенциал социума. Важно, что когда организация переживает кризис, эти эффекты по-прежнему могут работать на благо над-системы ( что прямо практически неощутимо), но их интегральная эффективность оказывается меньшей по сравнению с видимыми отрицательными проявлениями собственного кризиса. Естественно, принимая решение о деструкции системы, регулирующий объект учитывает только видимые результаты. [19]
Гораздо менее заметной представляется иная сторона подобной стратегии. Она проявляется прежде всего в ситуациях, когда организация, преодолевающая проявления риска, является по сути первой ласточкой в конкурентной среде; то есть когда назревает ситуация проявления риска, объективно связанного с логикой жизненного цикла соответствующих конкурентной среде продукции и услуг, но его глобальность недооценивается этой средой. Представляется, что тезис первым - всегда труднее в данной ситуации действует почти наоборот. Разумная программа управления рисками ( и, прежде всего, диверсификация деятельности), осуществляемая в такой организации, в том числе и как следствие реализации стратегии ускорения вхождения в высоко рисковую область, позволит первопроходцу подойти к надсистемным проявлениям рисков обновленному, с адаптированной структурой, что, несомненно, дает ему определенные преимущества перед иными конкурентами. [20]
 |
Основные сущностные характеристики финансового риска предприятия как объекта управления. [21] |
Риск присущ каждому финансовому решению, связанному с ожиданием доходов, независимо от того, понимает эту ситуацию финансовый менеджер или нет. Хотя принятие рискового финансового решения и носит субъективный характер, объективная природа проявления риска остается неизменной. Это определяет осознанное отношение к риску в процессе осуществления финансовой деятельности. [22]
Тяжесть ущерба, связанная с наступлением страхового случая, в любом виде страхования обусловлена качествами, присущими объекту страхования. Поскольку частота ущерба показывает объекты страховой совокупности, которые повреждены в результате проявления риска, то тяжесть ущерба показывает среднюю арифметическую ущерба ( среднего обеспечения) по поврежденным объектам страхования по отношению к средней страховой сумме всех объектов. Тяжесть ущерба, которую также принято называть степенью, объемом или размером ущерба, вероятностью распространения ущерба, показывает в любом случае, какая часть страховой суммы уничтожена. [23]
Гораздо менее заметной представляется иная сторона подобной стратегии. Она проявляется прежде всего в ситуациях, когда организация, преодолевающая проявления риска, является по сути первой ласточкой в конкурентной среде; то есть когда назревает ситуация проявления риска, объективно связанного с логикой жизненного цикла соответствующих конкурентной среде продукции и услуг, но его глобальность недооценивается этой средой. Представляется, что тезис первым - всегда труднее в данной ситуации действует почти наоборот. Разумная программа управления рисками ( и, прежде всего, диверсификация деятельности), осуществляемая в такой организации, в том числе и как следствие реализации стратегии ускорения вхождения в высоко рисковую область, позволит первопроходцу подойти к надсистемным проявлениям рисков обновленному, с адаптированной структурой, что, несомненно, дает ему определенные преимущества перед иными конкурентами. [24]
Наиболее явная из них заключается в том, что рассматриваемая группа рискует вложенными в дело собственными ресурсами вместе с бизнесом организации. Поскольку негативные проявления в общем случае снижают потенциал организации и одновременно рыночную стоимость ресурсов участника организации и доходность их использования, то данная группа вряд ли заинтересована в проявлении рисков. [25]
Практически все виды перечисленных выше рисков связаны между собой. Именно поэтому количественное накопление рисков одного вида вызывает соответствующую реакцию во всей системе экономических рисков и, если не принимаются соответствующие меры, это приводит к кризисному обвалу всей экономики организации. Такое обвальное проявление рисков может происходить и на макроэкономическом уровне. При этом появляется опасность потерь и на микроэкономическом уровне, другими словами, непосредственно на уровне хозяйствующих субъектов. [26]
Фактор риска и необходимость покрытия возможного ущерба в результате его проявления вызывают потребность в страховании. С помощью страхования любая человеческая деятельность в процессе познания природы и общества может быть защищена от случайностей. Многообразие форм проявления риска, частота и тяжесть последствий его проявления, невозможность абсолютного устранения его вероятности вызывают необходимость организации страхования. [27]
Второе принципиальное отличие постулатов нормативной теории от практики состоит в том, что в этой теории отклонения результативного показателя ( скажем доходности) в большую и в меньшую сторону в одинаковой степени считаются проявлением риска. На практике менеджеры в большинстве случаев считают иначе. Только отклонения в негативную сторону ( меньшей доходности, больших затрат и т.п.) считаются проявлением риска. Это связано с тем, что в большинстве деловых организаций менеджеры несут совершенно различную ответственность за убытки и упущенную выгоду. [28]
С помощью актуарных расчетов определяется размер страховых платежей, предъявляемых к уплате. Единицей расчетов служит отдельный объект, включенный в страховую совокупность. Возможно, что при исчислении размера страховых платежей единица расчетов рассматривается в различных иерархических равенствах - в целом для страны, по отдельным регионам, с учетом особенностей данного конкретного района и неодинаковостью проявления риска во времени и пространстве. [29]
Во-первых, эти группы всегда выступают в роли надсисте-мы по отношению к рискам на микроэкономических объектах. При этом, с одной стороны задачей надсистемы должно являться активное регулирование деятельности таких объектов, направленное на минимизацию потерь всей системы. Поскольку сам процесс регулирования всегда связан с расходованием системных ресурсов, а также с формированием концепций регулирования, отличных от соответствующих им в периоды квазистабильного развития подсистем, то, с этой точки зрения, проявления рисков могут рассматриваться как ресурсопоглощающие, то есть имеющие негативный характер. [30]
Страницы: 1 2 3