Cтраница 2
Осознавая риск излишнего упрощения представленной ниже картины, покажем, каким образом компании занимаются идентификацией и разработкой ценных альтернатив. Эта задача поручается нескольким сотрудникам. Сначала они усердно отыскивают многочисленные альтернативы; отсеивают из списка явно непригодные варианты; уточняют, какие альтернативы относятся к категории принципиально выполнимых. Результатом становится небольшой набор вариантов, описываемых в координатах действий, последствий и необходимых ресурсов. Однако в тех же самых организациях происходит и параллельное генерирование альтернатив в ходе принятия решений. Здесь предложение альтернатив происходит более спонтанно; альтернативы создаются достаточно быстро. При этом обычно не выясняется, насколько они хороши или плохи и не делается попыток вовлечь в этот процесс ни сотрудников организации, ни внешних лиц, чтобы они высказали свое мнение по поводу вариантов, заслуживающих большего внимания. [16]
При всем разнообразии подходов к структуризации указанного процесса представляется целесообразным выделить следующие основные этапы процесса принятия решений: определение целей; формулировка ограничений и критериев принятия решений; разработка альтернатив ( поиск решений); оценка и выбор альтернативы; реализация решений. Существенной особенностью процесса принятия решений является выполнение на каждом этапе этого процесса остальных этапов в различных сочетаниях. [17]
Это направление требует слишком больших затрат времени. У топ-менеджеров просто нет времени активно включаться в разработку альтернатив. [18]
Последовательность процедур анализа упорядочивает исследования, непосредственно предшествующие началу жизненного цикла систем. Кроме того, она позволяет разработать такую периодизацию жизненного цикла систем, которая наиболее полно соответствует принципам системного подхода. Примером может служить выделение при проектировании системы комплекса работ, объединенных в фазу Техническое предложение и имеющих целью разработку альтернатив способов и средств для достижения поставленных целей. [19]
Из этого следует, что круг лиц, который может заниматься контроллингом, ни в коей мере не должен быть ограничен специалистами, имеющими квалификацию бухгалтера или экономиста. Поскольку решение задач, требующих понимания бухгалтерских взаимосвязей и знания торгового и налогового права, находится в компетенции финансиста, контроллером вполне может быть человек, работавший ранее в отделе сбыта, маркетинга или специалист технического профиля. Для него важно умение выполнять функции управления: убеждать в необходимости постановки целей и формирования планов, активно способствовать разработке альтернатив. Женщина, конечно, также может быть контроллером. [20]
Мы отметили выше, что организации редко пытаются определить, являются ли альтернативы хорошими или плохими. Цель оценивания альтернатив, как показано в гл. Для любого человека, занятого в генерировании альтернатив, важно понять, какие из них действительно полезны. Такое понимание ведет к более эффективным процессам разработки альтернатив и к появлению вариантов, которые с большей вероятностью улучшат показатели функционирования организации. [21]
Каждый из этих этапов позволяет идти по нескольким направлениям, каждое из которых получает свое дальнейшее развитие. Получение частичного решения нежелательно так как нет уверенности, что оно может привести к оптимальному общему решению. Поэтому полученное частичное решение требует проверки. В случае, если ве подтверждается приемлемость полученного решения, в действие вступают обратные связи, которые приводят к разработке дополнительных альтернатив или к уточнению, постановки задачи. [22]
По-видимому, самым спорным, с точки зрения благополучия животных, методом тестирования токсичности является тест Драйзе ( Draize) на раздражение глаз, проводимый на кроликах. В этом опыте небольшая фиксированная доза химического вещества вводится в один глаз кролика, а другой используется как контрольный. Степень раздражения и воспаления оценивается через различные периоды времени после воздействия. В настоящее время предпринимаются усилия по разработке методологий замены данного теста, который подвергается критике не только из гуманных соображений, но также из-за субъективности оценки и изменчивости результатов. Интересно отметить, что несмотря на критику тест Драйзе является чрезвычайно эффективным для прогнозирования раздражителей глаза человека, особенно раздражающих веществ слабого и умеренного действия, которые трудно определить другими методами. Таким образом, потребность в разработке альтернативы in vitro теста чрезвычайно велика. [23]