Cтраница 1
Ранжирование вариантов по мнимой выгодности идет от наиболее форсированного к более стабильному варианту. [1]
Видно, что ранжирование вариантов по мнимой выгодности ( данным кривого зеркала) идет от наиболее форсированного VII-220 варианта к 1 - 120, среднегодовая разность между которыми составляет 443 8 млн. руб., в то время как на самом деле экономические результаты диаметрально противоположны. [2]
Производится пересчет значений функций полезности вариантов решений, и производится новое ранжирование вариантов, соответствующее предпочтениям руководителя. [3]
Поскольку различные методы ранжирования дают несовпадающие результаты, то для ранжирования вариантов решений полезно использовать ансамбль методов, сравнивая полученные результаты и осредняя их. Эту функцию выполняет рассматриваемая закладка. [4]
Выявление таких зависимостей дает дополнительную информацию для проведения анализа и ранжирования вариантов развития. [5]
В среднегодовом исчислении этот вариант выгоднее наиболее форсированного варианта V на 5984 8 млн. руб. Последующее ранжирование вариантов по выгодности идет от меньших к большим годовым отборам. [6]
Таким образом, при отборе альтернативных проектов критерий чистой текущей ценности ( NPV) служит единственным непротиворечивым показателем, позволяющим осуществить надежное ранжирование вариантов проекта в соответствии с задачей максимизации выгод от капиталовложений. [7]
Этап включает следующие работы: систематизация предложенных вариантов новых решений; исключение нереальных решений и экспертиза оставшихся; исследование возможности выполнения функций в предложенных вариантах; оценка реальной осуществимости оставшихся вариантов; определение затрат и экономичности выполнения функций для разных вариантов решений; ранжирование вариантов и выбор оптимального с народнохозяйственной точки зрения. [8]
Возникает вопрос: соответствуют ли аналитические возможности такого способа применения показателя приведенных затрат потребностям оптимального планирования технического прогресса и выявления его магистральных направлений в отрасли. Простое ранжирование вариантов по уровню их сравнительной эффективности этих задач не решает. Признание указанного недостатка не содержит 13 себе отказа от концепции приведенных затрат, а означает лишь необходимость корректного ее использования в рамках логически и математически вполне завершенной экономико-математической модели. [9]
Но руководителю приходится учитывать гораздо большее число факторов и каждому фактору давать свою оценку, т.е. оценить для себя, что он считает хорошим, что не очень, а что плохим. Эти оценки должна учитывать СППР при ранжировании вариантов. [10]
Главным критерием при такой оценке является оценка отрицательных последствий от принятия того или иного варианта. Результат такой оценки может быть сформулирован в виде функции относительной важности или ранжированием вариантов, на основании которых и выбирается единственное решение. [11]
Исключаются абсурдные или невыполнимые в настоящее время по условиям материально-технического, финансового или производственного обеспечения, затем определяются затраты и экономичность выполнения функций в разных вариантах решений, проводится ранжирование вариантов и выбор наилучшего. [12]
На сегодняшний же день за некомпетентные решения в управлении экономикой добывающей промышленности расплачиваются не авторы, а налогоплательщики, причем не только своими кошельками, но и разорением природы. Соизмерение альтернативных вариантов по критерию, отражающему особенности горного производства, доступно лишь профессионалам. В противном случае ранжирование вариантов осуществляется ошибочно, а использование потенциала основных промышленно-производственных фондов и ресурсов месторождений нерационально. [13]
На сегодняшний день за некомпетентные решения в управлении экономикой добывающей промышленности расплачиваются не авторы, а налогоплательщики, причем не только своим уровнем жизни, но и разорением природы. Объективное соизмерение вариантов разработки месторождений по критерию, отражающему особенности горного производства, доступно лишь профессионалам. В противном случае ранжирование вариантов по выгодности осуществляется ошибочно, а использование потенциала основных промышленно-производственных фондов и ресурсов месторождений оказывается нерациональным. [14]
Применение методических положений показано на примерах разработки Ямбургского и Уренгойского месторождений. Так, по критерию максимума среднегодового приведенного эффекта и интегрального учета фактора времени ранжирование вариантов по выгодности идет от самых умеренных ( из рассмотренных) отборов и максимальной продолжительности периода стабильной добычи к более форсированным темпам разработки Ямбургского и Уренгойского месторождений. Экстремум оптимизируемой функции на месторождениях получен не был из-за исключения из рассмотрения годовых отборов с более умеренными отборами, как это принято в зарубежной практике. [15]