Cтраница 3
Также нереально ориентироваться на проведение расчетных активных экспериментов по существующим планам их оптимального планирования, поскольку это связано с чрезвычайно большим числом комбинаций варьируемых нагрузок. Приходится констатировать, что наиболее реальная перспектива по учету неопределенностей прогнозируемых нагрузок - это их интервальное задание с помощью экспертной процедуры. Проведение двух системных расчетов КРМ с наибольшими и наименьшими нагрузками дает два практически невероятных решения: одно - когда все нагрузки оказались на максимальном пределе, другое - когда они оказались все минимальными. Не исключено, что в последнем случае активных узлов окажется не более чем 10 - 15 % общего числа, и мощность их КУ будет очень заниженной. Однако данное решение несет полезную информацию: полученные мощности КУ заведомо целесообразны. Проведение теперь системного расчета при усредненных нагрузках, отвечающих наиболее вероятным значениям, дает следующий шаг в размещении КУ. [31]
По указанной причине точная модель КРМ, учитывающая одновременно все виды эффекта, не применяется даже при теоретических исследованиях. Усилия специалистов всегда были направлены на очерчивание областей доминирования отдельных факторов и на обоснование возможности неучета других факторов. Когда же нужно было учитывать все виды эффективности, разрабатывалась методика их поочередного учета, приводящая в итоге к глобальному оптимуму. Такому упрощению способствуют специальные свойства электрических цепей, которые рассмотрены в § 2.3. В своем действии некоторые из них хорошо известны. И, наоборот, размещение КУ по условию выполнения, допустим, нижнего ограничения (1.14) сопровождается довольно высоким эффектом как снижения потерь, так и снижения приведенных затрат. В этом проявляются так называемые релаксационные свойства переменных в задачах КРМ, обеспечивающие помимо расчетных упрощений еще и наглядное представление о ходе оптимизации. В итоге промышленная программа PROCOM для системного расчета КРМ ( см. § 3.4) строится на двух простых операторах преобразования переменных задачи. [32]
Это необходимо было сделать по двум причинам. Во-первых, нуждались в обосновании различные методические и программные совершенствования, приводящие к дополнительному технико-экономическому эффекту, к эффекту оптимизации. В зависимости от того, насколько велик этот эффект, принималось решение о целесообразности перехода на более точные и совершенные расчетные методы. Во-вторых, важно было выяснить те резервные возможности, которыми располагают энергосистемы в части повышения своих технико-экономических показателей при переходе на планомерную оптимальную стратегию в размещении КУ потребителей. Последняя, не предполагая каких-либо дополнительных капиталовложений, требует психологической перестройки ряда учреждений и служб, большой работы по налаживанию на практике организационного механизма, позволяющего воплотить в жизнь теоретические решения по оптимальному размещению компенсирующих устройств потребителей. Нельзя недооценивать организационные сложности, которые, несмотря на свой беззатратный характер, способны затормозить практическое внедрение результатов системных расчетов входных реактивных мощностей районных подстанций. [33]
Рассмотрим вопрос принятия решений при нескольких вариантах развития энергосистемы. Каждое такое решение дает оптимум при соответствующем варианте исходных данных. Тогда диагональные элементы платежной матрицы равны нулю, это означает нулевой ущерб при совпадении действительного хода развития энергосистемы с расчетным. Но тогда для каждого / - го варианта развития следует определить те ущербы, которые возникнут при совмещении решения Q3i со всеми W - остальными вариантами развития энергосистемы. Для определения всех таких ущербов нужно рассчитать W ( W - - 1) режимов потокораспределения по числу недиагональных элементов несимметричной платежной матрицы. Таким образом, для ее составления необходим большой объем работы, нужно провести W системных расчетов КРМ и W ( W - 1) раз рассчитать потокораспределение. [34]