Cтраница 1
Результаты контрольного опыта учитывают при расчете содержания серн в пробе. [1]
Результат контрольного опыта выражают в мл 0 02 н раствора азотнокислого серебра. [2]
Результаты контрольного опыта свидетельствовали о том, что не претерпевший перегруппировки продукт реакции - неофилбромид - устойчив в условиях проведения реакции. [3]
Результаты контрольных опытов, проведенных в тех же условиях, но без тока ( и с полиэтиленовой пленкой вместо кожи), обычно не отличались в пределах 0 1 мг А - от данных по титрованию аликвотных эталонных проб исходного раствора. [4]
Результаты контрольного опыта свидетельствовали о том, что не претерпевший перегруппировки продукт реакции - неофилбромид - устойчив в условиях проведения реакции. [5]
Результаты контрольных опытов после проведения опытов крекинга с фенолами показывают отсутствие сколько-нибудь заметных нежелательных изменений относительной активности катализатора. Регенерация катализатора во всех случаях также протекала совершенно нормально. [6]
Здесь же представлены результаты длительного контрольного опыта, подтверждающего правомерность использования ТВА при объемной ползучести. [7]
Отличие полученного результата от результата контрольного опыта, выражающееся в появлении окрашивания раствора в конической колбе от розового до оранжевого цвета, показывает на присутствие нитробензола в испытуемом масле. [8]
Отличие полученного результата от результата контрольного опыта, выражающееся в появлении окрашивания раствора в конической колбе от розового до оранжевого цвета, показывает на присутствие нитробензола в испытуемом масле. [9]
На рис. 4 - 6 приводятся некоторые результаты контрольных опытов и сравнение их с литературными данными. [10]
Массу сернокислого бария в граммах полученную в результате контрольного опыта ( среднее арифметическое двух параллельных определений), принимают за поправку на содержание серн в применявши: реактивах в внчнтают ее на массы сернокислого бария, полученной при анализе невытуемого материала. [11]
Однако работы по оценке нижней границы диапазона измерений на основании определения случайной изменчивости результатов контрольного опыта выявили многочисленные проблемы, возникающие вследствие трудоемкости, а главное, недостаточной надежности эксперимента. Кроме того, для многих аналитических методик не удается экспериментально изучить метрологические характеристики результатов контрольного опыта и установить таким образом нижнюю границу диапазона измерений. В этих условиях для методик, применяемых при аттестации государственных СО, в качестве нижней границы диапазона измерений принимают то минимальное содержание компонента, для которого экспериментально определены показатели точности, при условии соответствия полученных оценок установленным требованиям. [12]
Применение свежеприготовленного раствора Лейте дает правильные результаты, однако через 1 - 2 ч появляется осадок и снижается результат контрольного опыта, что приводит к ошибочным результатам. В работе [30] предложен раствор реагента, устойчивый в течение 5 - 6 суток. [13]
В результате анализа сульфита, выполненного очищенными реагентами, лучшие результаты получены при использовании парафуксина, что объясняется меньшим результатом контрольного опыта. Однако авторы работы [38] нашли, что очистку реагента методом хроматографии на бумаге трудно использовать в повседневной аналитической работе. Они установили, что основание парафуксина, которое образуется при обработке кислого раствора гидрохлорида парафуксина раствором гидроксида натрия, обладает преимуществами перед другими красителями триаминотрифенилметанового ряда. Это основание можно очистить перекристаллизацией из водного раствора метанола, при этом образуется чистый и стабильный реагент. [14]
Из всех изученных соединений, только для М - ацетил-1 3-оксазолидина наблюдается близость полученного значения mi / m с результатами контрольных опытов. [15]