Cтраница 2
Право кассационного обжалования ( опротестования) решения является правом на возбуждение деятельности суда второй инстанции по проверке решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу. [16]
Президиум Рязанского областного суда отменил по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ кассационное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав следующее. [17]
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить постановление кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. [18]
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить Постановление кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. [19]
На вышеуказанное Постановление был принесен протест, в котором предлагается постановление кассационной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. Протест был удовлетворен по следующим основаниям. [20]
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции. [21]
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. [22]
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. [23]
Приведенные в кассационном определении доводы не могут быть признаны основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции, поэтому это определение в соответствии с пп. ГПК РСФСР отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции. [24]
Дополнительные материалы могут иметь важное значение. Поэтому закон предписывает кассационному суду проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции не только по имеющимся в деле, но и дополнительно представленным лицами, участвующими в деле, материалам. [25]
Споры о нарушении патентов рассматриваются обычно судами общей юрисдикции. В некоторых странах для этой цели выделяется один или несколько. Во всех странах решение суда первой инстанции может быть обжаловано вначале в апелляционный, а затем в высший судебный орган страны. [26]
Новым называется такое решение, которое противоположно по содержанию решению суда первой инстанции. Например, суд первой инстанции вынес решение о взыскании с ответчика 11 200 руб. Суд второй инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу, что в иске следует отказать. Решение об отказе в иске является новым, поскольку оно по своему содержанию противоположно решению суда первой инстанции. [27]
Протест в порядке надзора может быть принесен только на вступившие в законную силу решения и определения, вынесенные судом первой инстанции, постановления судов кассационной и надзорной инстанций. Могут быть опротестованы одновременно и судебное решение, и последующие постановления, которыми оно оставлено без изменения. Постановления судов кассационной и надзорной инстанций могут опротестовываться и отдельно от решения. Не составляют исключения и постановления суда второй и надзорной инстанций, которыми решения суда первой инстанции отменены с передачей дела на новое рассмотрение. Допустимость пересмотра таких постановлений позволяет, в частности, предупредить при новом рассмотрении дела вынесение ошибочного решения на основе неправильных указаний суда второй инстанции или суда, рассматривающего дело в порядке надзора. [28]
ОАО Большевик на себестоимость произведенной продукции отнесло затраты, связанные с оплатой услуг фирме Вакенхат по охране проходной, административного здания, территории, по обеспечению безопасности директора, что, по мнению налоговой инспекции, привело к занижению налогооблагаемой прибыли. Суд первой инстанции отказал в иске ОАО Большевик, исходя из того, что указанные услуги не относятся к услугам на обслуживание производственного процесса. Затраты по ним, по мнению суда, включаются в себестоимость в качестве затрат по управлению производством. А поскольку штатным расписанием ОАО Большевик соответствующая служба предусмотрена, суд признал действия налогового органа правомерными. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сделал вывод о том, что охранные услуги должны обеспечивать сторожевую охрану, которая предусмотрена Правилами технической эксплуатации предприятия. [29]