Cтраница 1
Абсурдные решения могут возникать и по другим причинам. В МНК на определенном этапе производится решение системы уравнений, в ходе которого всегда производится вычитание чисел, которые могут оказаться большими и близкими между собой. [1]
Для исключения абсурдных решений, получаемых МНК вследствие неоднородности статистики, наличия промахов или других причин неустойчивости, в последние годы интенсивно разрабатываются [44, 47] так называемые робастные ( термин робастность введен в статистику Дж. При обнаружении неустойчивости программа автоматически переходит в режим итераций, а при расхождении итераций сообщает об этом оператору. [2]
Неоднородность статистики экспериментальных данных - это наиболее часто встречающаяся иа практике причина возникновения абсурдных решений при использовании МНК. Рассмотрим эти явления на простом примере. [3]
На основании рассмотренного следует заключить, что МНК очень чувствителен к неоднородности статистики исходных данных и может дать абсурдное решение даже в том случае, если эта неоднородность вызвана наличием всего одного, далеко отстоящего промаха. [4]
С другой стороны, если мы будем стремиться лишь к увеличению производительности, то придем к противоположному, но также абсурдному решению: Используя колонну просто как трубопровод, мы сможем пропустить через нее огромное количество смеси, но разделение окажется нулевым. [5]
С другой стороны, если мы будем стремиться лишь к увеличению производительности, то придем к противоположному, но также абсурдному решению: используя колонну просто как трубопровод, пропускать через нее огромное количество смеси; при этом разделение окажется нулевым. [6]
Если бы ставилась задача создания в помещении наивыгоднейшим образом средней освещенности, без регламентации степени неравномерности, то формально правильным, было бы абсурдное решение: установить в центре помещения на наименьшей возможной высоте необходимое число светильников с лампами наибольшей возможной мощности; в этом случае на освещаемую поверхность была бы направлена наибольшая возможная доля всего потока ламп. В действительности в нормах СНиП [1], за редкими исключениями, нормирована наименьшая освещенность поверхности и именно она должна быть достигнута наивыгоднейшим образом. [7]
На самом деле ситуация более благоприятна. Полученное абсурдное решение отвечает самоускорению заряда за промежуток времени порядка 10 - 23 сек. [8]
Изображенной на рис. 66, а схеме удовлетворяет только первый из полученных корней, по которому мы и будем определять остальные неизвестные. Второй корень приводит к абсурдному решению. [9]
Изображенной на рис, 86, а схеме удовлетворяет только первый из полученных корней, по которому мы и будем определять остальные неизвестные. Второй корень приводит к абсурдному решению. [10]
Как показало исследование Ю. Д. Бабаевой, формализованное решение оказывается иногда хуже, чем решение интуитив ное. Иногда излишнее увлечение формальным аппаратом приводит просто к абсурдным решениям. Возможности математического описания в настоящее время ограничены, они не вносят существенного вклада в разработку проблем анализа волевой деятельности человека. [11]
Отключение цепей постоянного тока высокого напряжения представляет собой весьма сложную задачу. Распространение на область высоких напряжений принципов, применяемых на низких напряжениях, приводит к абсурдным решениям. При этом размеры дугогасительных камер были бы недопустимо велики, а время отключения чрезмерно высоким. [12]
Это противоречит закону инерции. Формальное устранение нефизических решений уравнения Лоренца оставляет чувство неудовлетворенности: уравнения, адекватно отражающие явления природы, не должны иметь абсурдных решений. Можно думать, что нефизические решения обусловлены бесконечной электромагнитной собственной массой точечной частицы. Конечная масса т0 получена в результате вычитания двух бесконечностей тэ и п, что математически не вполне корректно. Поэтому уравнение Лоренца следует применять с осторожностью. [13]
В связи с отсутствием у нас таких отстойников в настоящее время нет возможности провести нужные исследования и установить метод расчета скребков. Этот вошрос заслуживает особого внимания, так как существующие методы расчета сгребания ила, как сыпучего тела, приводят к абсурдным решениям. Путем только теоретических предположений этот вопрос решить невозможно. Основываться на одном свойстве текучести ила нельзя в связи с тем, что, уплотняясь, он становится вязким и его течение к приямку может очень замедлиться, что приведет к залеживанию при малой высоте скребков. С другой стороны, и очень большую высоту скребков принимать также яевоаможно. [14]
Ясно, что рассчитанная по таким данным линия регрессии 4 будет проходить через центры тяжести этих двух групп данных и соответствовать абсурдному решению. [15]