Cтраница 2
Поставленная цель достигается тем, что в известном способе ведения плавки в трехфазной электропечи, заключающемся в подаче электропитания на установленные в электрододержателях электроды, зажигании дуги и плавлении металла, измеряют реактивное сопротивление каждой фазы, сравнивают величину реактивного сопротивления средней фазы с величинами сопротивлений крайних фаз и npi рассогласовании изменяют рабочую длину электрода средней фазы до ликвидации рассогласования, причем при уменьшении значения реактивного сопротивления средней фазы относительно сопротивлений крайних фаз рабочую длину электрода средней фазы увеличивают, а при уменьшении значений ее реактивного сопротивления относительно сопротивлений крайних фаз рабочую длину электрода средней фазы уменьшают. Сопоставительный анализ заявляемого решения с прототипом показывает, что заявляемый способ отличается от известного тем, что рабочую длину электрода изменяют в зависимости от величины реактивных сопротивлений фаз, причем сравниваются реактивные сопротивления крайних фаз со средней фазой, и при меньшем значении реактивного сопротивления средней фазы рабочую длину электрода увеличивают, а при ее большем значении рабочую длину электрода уменьшают. Известны технические решения [1], в которых меняют длину рабочего электрода в зависимости от величины тока дуги. Однако при указанном перемещении не обеспечивается равномерность распределения мощности по фазам, которая достигается в заявляемом техническом решении. [16]
Когда работа по определению сущности и объема изобретения, проверке патентоспособности и оформлению заявки завершена, начинается этап патентования. Срок подачи впервые заявляемого решения обычно не является предметом обсуждения с поверенным: оформленную заявку следует немедленно направлять в Ведомство. Если же в заявке есть ссылка на приоритет первой заявки, как мы уже знаем, появляется возможность выбора даты подачи последующей в течение установленного срока. [17]
Сопоставительный анализ с прототипом позволяет сделать вывод, что заявляемый состав обмазки отличается от известного введением новых компонентов, а именно: карбоната натрия, гексациано-ферроата калия и оксида железа и нового связующего - олефина сульфата. Анализ известных составов обмазок [2], используемых при лазерной термообработке, показал, что некоторые введенные в заявляемое решение вещества известны, например карбонат натрия. Однако их применение в этих обмазках в сочетании с другими компонентами не обеспечивает обмазкам такие свойства, которые они проявляют в заявляемом решении, а именно значительное увеличение поглощательной и насыщающей способности обмазки и, как следствие, - увеличение глубины упрочненного слоя и микротвердости детали. [18]
Сравнение заявляемого технического решения ( электропечи) не только с прототипом, но и с другими техническими решениями [2] в данной и смежных областях техники позволило выявить техническое решение, содержащее признак, сходный с признаком, отличающим заявляемое техническое решение от прототипа - наличие электропроводного экрана, например, кольцевой формы, установленного для изменения картины силовых линий в магнитном поле. В заявляемом решении электропроводное кольцо также проявляет свойства электропроводного экрана. Однако указанное кольцо в заявляемом решении проявляет новое свойство, не присущее электропроводящим экранам, а именно воздействует на поверхность расплава и, как следствие, стабилизирует его положение на опоре. [19]
Возможны случаи обнаружения в процессе анализа двух аналогов, каждый из которых, по мнению автора, может быть использован в качестве прототипа. Это говорит о том, что эти два аналога отличаются друг от друга эквивалентными признаками. Поскольку прототипом одного изобретения может быть только одно решение, а заявляемое решение усовершенствует сразу оба, выбирается любой из них для дальнейшего сопоставительного анализа с заявляемым решением, но при выделении его существенных признаков признак, являющийся техническим эквивалентом для другого, выражается либо в обобщенном виде, либо альтернативно. [20]
В разделе описания Сущность изобретения и его отличительные ( от прототипа) признаки должно приводиться краткое изложение изобретения, содержащее указание всех существенных признаков ( общих и частных) с выделением тех из них, которые отличают заявляемое решение от прототипа и обусловливают соответствие этого решения критерию новизна. В этом разделе следует также доказать соответствие технического решения критерию существенные отличия. Для этого необходимо определить, в каких известных технических решениях имеются признаки, сходные с признаками, отличающими заявляемое решение от прототипа, и сравнить свойства заявляемого и известных решений, обусловленные наличием в них указанных признаков. Если будет установлено, что у заявляемого решения появляются свойства, не совпадающие со свойствами известных решений, или заявитель не обнаружит решений со сходными признаками, то делается вывод, что решение обладает существенными отличиями. [21]
Сопоставительный анализ с прототипом позволяет сделать вывод, что заявляемый состав обмазки отличается от известного введением новых компонентов, а именно: карбоната натрия, гексациано-ферроата калия и оксида железа и нового связующего - олефина сульфата. Анализ известных составов обмазок [2], используемых при лазерной термообработке, показал, что некоторые введенные в заявляемое решение вещества известны, например карбонат натрия. Однако их применение в этих обмазках в сочетании с другими компонентами не обеспечивает обмазкам такие свойства, которые они проявляют в заявляемом решении, а именно значительное увеличение поглощательной и насыщающей способности обмазки и, как следствие, - увеличение глубины упрочненного слоя и микротвердости детали. [22]
Возможны случаи обнаружения в процессе анализа двух аналогов, каждый из которых, по мнению автора, может быть использован в качестве прототипа. Это говорит о том, что эти два аналога отличаются друг от друга эквивалентными признаками. Поскольку прототипом одного изобретения может быть только одно решение, а заявляемое решение усовершенствует сразу оба, выбирается любой из них для дальнейшего сопоставительного анализа с заявляемым решением, но при выделении его существенных признаков признак, являющийся техническим эквивалентом для другого, выражается либо в обобщенном виде, либо альтернативно. [23]
В разделе описания Сущность изобретения и его отличительные ( от прототипа) признаки должно приводиться краткое изложение изобретения, содержащее указание всех существенных признаков ( общих и частных) с выделением тех из них, которые отличают заявляемое решение от прототипа и обусловливают соответствие этого решения критерию новизна. В этом разделе следует также доказать соответствие технического решения критерию существенные отличия. Для этого необходимо определить, в каких известных технических решениях имеются признаки, сходные с признаками, отличающими заявляемое решение от прототипа, и сравнить свойства заявляемого и известных решений, обусловленные наличием в них указанных признаков. Если будет установлено, что у заявляемого решения появляются свойства, не совпадающие со свойствами известных решений, или заявитель не обнаружит решений со сходными признаками, то делается вывод, что решение обладает существенными отличиями. [24]