Cтраница 1
Рулье видит результат исторического развития в связи: с переходом этих птиц к ночному образу жизни. [1]
Рулье Карл Францевич ( 1814 - 1858) - русский биолог, профессор Московского университета, один из основоположников палеоэкологии и эволюционной палеонтологии. [2]
Возражения Рулье против имманентной телеологии, разумеется, совершенно справедливы. [3]
Отсюда у Рулье следует, что природу необходимо изучать в разнообразной, всецелой ее органической жизни, а не только в музеях или в клетках зверинца. [4]
С точки зрения Рулье, эволюционные изменения являются результатом активного приспособления животных к условиям существования; он полагал, что внешние воздействия изменяют функцию, а через ее посредство и форму органов. Рулье, очевидно, считал, что всякий сторонник изменяемости видов должен придерживаться именно такой точки зрения, а противник эволюционных воззрений должен признавать примат формы над функцией. [5]
Один из ближайших сотрудников Рулье, Я. А. Борзенков, оценивал соотношение взглядов Кювье и Жоффруа Сент-Илера совершенно не так, как его учитель: Сент-Илер не ставят строение органа. Борзенков - в зависимость от его отправления, как это делало большинство современных ему зоологов и в том числе Кювье, а наоборот, отправление органа ставит в зависимость от его строения. [6]
Точка зрения самого Рулье формулировалась им в разных сочинениях по-разному. В Общей зоологии он решительно становится на позиции Ламарка, отстаивая примат функции над формой и иллюстрируя свои представления примерами, которые, разумеется, ни в какой мере не являются доказательством правильности этого утверждения. [7]
К - Ф - Рулье и его учение о развитии органического мира, 1957, 354 стр. [8]
Следует заметить, что Рулье нигде не говорит, будто Кювье следует понимать вопреки его словам. [9]
Амлинским обсуждаемого места в Общей зоологии Рулье также должна быть признана необоснованной. [10]
Не менее странно звучит у Рулье и оценка взглядов Кювье по вопросу о соотношении формы и функции. [11]
Подобно своим предшественникам - Ламарку и Рулье, Дарвин не делал попытки подкрепить эти предположения какими бы то ни было доказательствами. Характерная для Дарвина научная осторожность не позволила ему, однако, облекать свои суждения в форму категорических утверждений. Дарвин, в частности, писал: Всякому известно, что кожа на руках становится толще от тяжелой работы, и когда мы узнаем, что у младенцев задолго до их рождения кожа на ладонях и на подошвах бывает толще... Соблазнительно распространить тот же взгляд даже на копыта млекопитающих; но кто возьмется решить, до какого предела естественный отбор мог содействовать образованию структур, столь очевидно важных для животного. Чаще всего Дарвин, приводя примеры изменений, которые было бы соблазнительно приписать действию упражнения или неупражнения, ссылается на чужие мнения, не забывая упомянуть как о сторонниках, так и противниках подобного рода объяснений. [12]
И далее без всяких комментариев приведено мнение Рулье, что школа Кювье исходила из первичности формы и зависимости от нее функгдаи и что Ламарк, Жоффруа Сент-Илер и их сторонники, наоборот, считали первичной функцию. Следует безоговорочно признать совершенную необоснованность этого утверждения. [13]
В качестве сторонников примата функции над формой Рулье называет Ламарка и Жоффруа Сент-Илера. Это совершенно очевидное недоразумение, так как воззрения этих авторов по указанному вопросу были диаметрально противоположными. Достойно удивления, что Рулье, несомненно, знакомый с сочинениями и Ламарка, и Жоффруа Сент-Илера, не заметил этого радикального расхождения их взглядов. [14]
Лайель, Геккелъ, а позднее и Дарвин, в России - Рулье, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский, И. [15]