Cтраница 1
Аргументационные системы строятся над логическим языком и связанным с ним понятием отношения следования с помощью определения понятия аргумента. Это отношение следования предполагается монотонным: новые посылки не могут отменить ( сделать не действительным) аргумент, а могут лишь вызвать новые контраргументы. Некоторые аргументационные системы предполагают наличие конкретной логики, другие же оставляют лежащую в основе логику неопределенной частично или полностью, поэтому последние системы могут работать с различными логиками, что делает их скорее каркасами ( структурами), нежели системами. Понятие аргумента соответствует доказательству ( или существованию доказательства) в базовой логике. [1]
Аргументационная система должна определять, когда можно оправданно принимать аргумент. Так как и аргумент А, и аргумент В могут иметь статус принадлежит и не принадлежит, то ни аргумент А, ни аргумент В не подтверждаются. [2]
Аргументационная система, разработанная Пол-локом, была им же реализована в виде программного комплекса OSCAR. Определение конфликтующих аргументов остается неявным. Статус аргументов определяется с помощью множественного подхода, причем используется предпочтительная семантика ( см. разд. При реализации системы Поллок использует частичные вычисления, что особенно важно при ограниченных ресурсах. [3]
Аргументационная система, разработанная Прак-кеном и Сартором, обобщает фундаментальную семантику абстрактной аргументационной структуры Данга и др. для случая, когда используются приоритеты аргументов. Предполагается, что объектный язык содержит связку, используемую в логическом программировании для формирования правил на литерах, а также существует два вида отрицания - явное и неявное, и предикатный символ -, устанавливающий приоритеты в языке. Аргумент представляется конечной последовательностью фундаментальных примеров правил. В структуре аргумента выделяется подаргумент, заключение и гипотеза. При конфликте аргументов возможен как подрыв, так и опровержение. Причем при определении вида поражения аргумента учитываются и приоритеты, определенные для правил. С помощью скептической семантики определяется статус аргумента: подтверждаемый, аннулируемый или оправдываемый. При формулировке этой аргументационной системы может использоваться и язык логики умолчаний. Система сформулирована как в процедурной, так и в декларативной форме. [4]
Аргументационные системы различаются, главным образом, из-за различного уровня абстракции по отношению к лежащему в основе логическому языку, структуре аргументов и природе отношений поражения. [5]
Абстрактная аргументационная система, которую разработали Дан г, Ковальский, Бондаренко и Тони, определена как в декларативной, так и в процедурной формах. [6]
Некоторые аргументационные системы расширяют уже известные ранее системы. Например, подход Данга и др. обобщается для случая, когда у аргументов имеются приоритеты, в подходе Праккена и Сартора. [7]
Некоторые аргументационные системы формализуют логически идеального агента, а другие реализуют идею частичных вычислений, т.е. вычисления аргументов не по отношению ко всем возможным аргументам, а лишь по отношению к аргументам, которые в действительности были построены агентом. Снова различные системы оказываются полезными для разных контекстов практических приложений. [8]
Для абстрактной аргументационной системы был получен ряд результатов, касающихся существования аргументационных расширений и связей между различными видами семантики. [9]
Обычно в аргументационных системах определение аргумента основывается на понятии выводимости в базовом логическом языке. Но иногда оказывается полезным определять специальные правила построения новых аргументов. Это важно, например, в случае формализации предположительного вывода. При предположительном выводе мы предполагаем нечто, что не может быть выведено из исходных данных ( ВХОДа), выводим заключения из предположений, и затем исключаем предположения, чтобы получить связанное заключение, которое больше не зависит от исходного предположения. [10]
АргументационнаясистемаВресвейка опирается на аргументационную систему Лина и Шоэма, дополняя ее определениями конфликта аргументов и статуса конфликтующих аргументов. Логический язык не определяется явно, но предполагается, что он содержит символ 1, обозначающий противоречие, а также множество монотонных и немонотонных правил вывода. Аргументы представляются деревьями, и на множестве аргументов вводится отношение упорядочения по силе. Выделяется два типа конфликтов: подрыв и опровержение, причем конфликтовать аргумент может не только с единичным аргументом, но и с множеством аргументов. При определении семантики используются аргументационные последовательности, которые формируются из структур аргументов. С помощью таких последовательностей определяются частичные вычисления. [11]
Если говорить об аргументационной системе Поллока в целом, то следует отметить, что она опирается на глубокую философскую ( эпистемологическую) теорию пересматриваемого вывода. Эта аргумента-ционная система логически очень богата: в ней определены линейные и предположительные, дедуктивные и недедуктивные ( статистические и индуктивные) аргументы, для которых определены конфликты двух типов. [12]
Симари и Луи разработали аргументационную систему, предназначенную для характеризации условий, при которых аргументационная структура является предпочтительной. При этом рассматривается лишь синтаксический подход. Множество К представляет непересматриваемые знания, которые должны быть непротиворечивы. А - конечное множество пересматриваемых правил, которые выражаются средствами метаязыка. [13]
Определение того, является ли атака успешной, - еще один элемент аргументационных систем. [14]
Преимуществом данного подхода является то, что он обеспечивает изящную общую структуру для исследования различных аргументационных систем. Авторы подхода показали, что некоторые немонотонные логики могут быть переведены в аргументационные системы. В результате появляется возможность для определения альтернативной семантики немонотонных логик. Например, Данг показал, что семантика логики умолчаний соответствует устойчивой семантике аргументационной системы, и для этой логики можно определить другую аргументационную семантику, гарантирующую наличие расширений. [15]