Cтраница 2
Аргументационные системы связаны не с истинностью высказываний, а с подтверждением принятия высказывания как истинного. [16]
Некоторые исследователи ( Гефнер и Перл) интерпретируют аргу-ментационные системы как теории доказательства для семантики выводимости по предпочтению. Но успех предпочтительной семантики аргументационных систем определяется естественностью критериев для предпочтения моделей. Естественные критерии в свою очередь могут быть определены лишь для некоторых частных случаев, но еще необходимо показать, что они могут быть найдены для более общих аргументационных систем, например для тех, в которых допускаются индуктивные или абдуктивные аргументы. [17]
Понятия логики и аргумента соотносятся со стандартными представлениями о логической системе. Оставшиеся три элемента - это то, что делает аргументационную систему структурой для пересматриваемой аргументации. [18]
Преимуществом данного подхода является то, что он обеспечивает изящную общую структуру для исследования различных аргументационных систем. Авторы подхода показали, что некоторые немонотонные логики могут быть переведены в аргументационные системы. В результате появляется возможность для определения альтернативной семантики немонотонных логик. Например, Данг показал, что семантика логики умолчаний соответствует устойчивой семантике аргументационной системы, и для этой логики можно определить другую аргументационную семантику, гарантирующую наличие расширений. [19]
Аргументационные системы строятся над логическим языком и связанным с ним понятием отношения следования с помощью определения понятия аргумента. Это отношение следования предполагается монотонным: новые посылки не могут отменить ( сделать не действительным) аргумент, а могут лишь вызвать новые контраргументы. Некоторые аргументационные системы предполагают наличие конкретной логики, другие же оставляют лежащую в основе логику неопределенной частично или полностью, поэтому последние системы могут работать с различными логиками, что делает их скорее каркасами ( структурами), нежели системами. Понятие аргумента соответствует доказательству ( или существованию доказательства) в базовой логике. [20]
Некоторые исследователи ( Гефнер и Перл) интерпретируют аргу-ментационные системы как теории доказательства для семантики выводимости по предпочтению. Но успех предпочтительной семантики аргументационных систем определяется естественностью критериев для предпочтения моделей. Естественные критерии в свою очередь могут быть определены лишь для некоторых частных случаев, но еще необходимо показать, что они могут быть найдены для более общих аргументационных систем, например для тех, в которых допускаются индуктивные или абдуктивные аргументы. [21]
В различных работах отличаются также понятия оценки результата вычислений. В искусственном интеллекте многие считают очень важным принцип специфичности. Но Поллок, Праккен и Сартор утверждают, что специфичность не является основным принципом практического вывода, а представляет собой лишь один из образцов, которые могут использоваться, а могут и нет. Для этого некоторые аргументационные системы параметризуются по критерию, определяемому пользователем. [22]
Преимуществом данного подхода является то, что он обеспечивает изящную общую структуру для исследования различных аргументационных систем. Авторы подхода показали, что некоторые немонотонные логики могут быть переведены в аргументационные системы. В результате появляется возможность для определения альтернативной семантики немонотонных логик. Например, Данг показал, что семантика логики умолчаний соответствует устойчивой семантике аргументационной системы, и для этой логики можно определить другую аргументационную семантику, гарантирующую наличие расширений. [23]
Иногда выделяют класс аргументов, с которыми спор остается нерешенным, т.е. защищающие аргументы. Статус аргументов определяет статус заключений. Эти понятия могут быть определены как в декларативной, так и в процедурной форме. При этом не определяется процедура проверки на принадлежность аргумента этому множеству. При процедурном определении задается процедура проверки на принадлежность аргумента множеству приемлемых аргументов. В результате декларативная форма определения аргументационной системы может считаться ее теоретико-аргументационной семантикой, а процедурная - ее теорией доказательства. Возможно, что в то время, когда аргументационная система имеет теоретико-аргументационную семантику, для лежащей в ее основе логики построения аргументов определена теоретико-модельная семантика в обычном смысле, например, семантика логики предикатов первого порядка или семантика возможных миров в модальной логике. [24]
Абстрактная аргументационная структура Лина и Ш о э м а. Лин и Шоэм разработали абстрактную аргументационную структуру и ряд методов для того, чтобы сформулировать некоторые системы вывода по умолчанию в рамках аргументационной теории. В этой работе логический язык явно не определяется; используются монотонные и немонотонные правила вывода для построения аргументов, которые представляют собой деревья с пометками на дугах. Понятия конфликтующих аргументов и их сравнение не определяются. Вместо этого вводится понятие структуры аргументов, которая содержит множество посылок аргументов, все подаргументы для каждого аргумента, и множество заключений аргументов в структуре дедуктивно замкнуто и непротиворечиво. Как оказалось, структуры аргументов с дополнительными свойствами полноты очень похожи на семантику устойчивых расширений для аргументационных систем. [25]
Иногда выделяют класс аргументов, с которыми спор остается нерешенным, т.е. защищающие аргументы. Статус аргументов определяет статус заключений. Эти понятия могут быть определены как в декларативной, так и в процедурной форме. При этом не определяется процедура проверки на принадлежность аргумента этому множеству. При процедурном определении задается процедура проверки на принадлежность аргумента множеству приемлемых аргументов. В результате декларативная форма определения аргументационной системы может считаться ее теоретико-аргументационной семантикой, а процедурная - ее теорией доказательства. Возможно, что в то время, когда аргументационная система имеет теоретико-аргументационную семантику, для лежащей в ее основе логики построения аргументов определена теоретико-модельная семантика в обычном смысле, например, семантика логики предикатов первого порядка или семантика возможных миров в модальной логике. [26]
Аргументационная система, разработанная Прак-кеном и Сартором, обобщает фундаментальную семантику абстрактной аргументационной структуры Данга и др. для случая, когда используются приоритеты аргументов. Предполагается, что объектный язык содержит связку, используемую в логическом программировании для формирования правил на литерах, а также существует два вида отрицания - явное и неявное, и предикатный символ -, устанавливающий приоритеты в языке. Аргумент представляется конечной последовательностью фундаментальных примеров правил. В структуре аргумента выделяется подаргумент, заключение и гипотеза. При конфликте аргументов возможен как подрыв, так и опровержение. Причем при определении вида поражения аргумента учитываются и приоритеты, определенные для правил. С помощью скептической семантики определяется статус аргумента: подтверждаемый, аннулируемый или оправдываемый. При формулировке этой аргументационной системы может использоваться и язык логики умолчаний. Система сформулирована как в процедурной, так и в декларативной форме. [27]