Cтраница 2
Напомню, что в применении к теории общественно-экономических формаций был поставлен вопрос ( 2.4.5 - 2.4.6.): представляет ли собой схема смены формаций идеальную модель развития каждого социально-исторического организма, взятого в отдельности, или же она выражает внутреннюю необходимость развития только их всех вместе взятых, т.е. только всего человеческого общества в целом. Как уже было показано, практически все марксисты склонялись к первому ответу, что делало теорию общественно-экономических формаций одним из вариантов линейио-стадиалыюго понимания истории. [16]
Но если в обществе, или, точнее, в определенной общественной формации, все так крепко сцеплено и скреплено одно с другим, то почему все же происходит смена формаций, почему общество развивается. Ответ Маркса таков: главным образом потому, что развиваются производительные силы, нарушая соответствие между собой и производственными отношениями, откуда вытекает необходимость изменения этих отношений, а за ними и других, надстроечных отношений, то есть всего общества. На известной ступени своего развития, - пишет Маркс в Предисловии к К критике политической экономии, - материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. [17]
Дальнейший ход истории стран с рыночной экономической моделью наглядно показал, что, несмотря на марксистские прогнозы об их якобы неизбежном движении к социализму, эти страны успешно1 преодолели фатализм смены формаций и смогли решить и решают социально-экономические проблемы, неизменно повышая качество своего общественного бытия. [18]
Богданову ( 1963), к структурным подэтажам следует относить одну или сочетание немногих серии горных пород, обычно охватывающих отложения одного или немногих ярусов, характеризующихся в пределах каждой из структурно-фациаль-ных зон преимущественно одной формацией, единством структурного плана, типом дислокаций. Каждый подэтаж ограничен резкой сменой формаций, иногда стратиграфическим перерывом или даже несогласием. [19]
Многие налогоплательщики считают себя вправе противостоять казенным сборам, ссылаясь на их непомерную тяжесть. В переходных условиях при смене экономических формаций законы вообще воспринимаются чисто номинально, а законы о налогах - тем более. Последние зачастую полностью игнорируются, ибо они направлены на уменьшение доходности частнохозяйственной и корпоративной деятельности. [20]
Формация - это способ производства и соответствующее ему государственное и социальное устройство. Именно указанное противоречие и является основной причиной смены формаций, поскольку существует недовольство одних классов ( рабочий класс) другими классами ( буржуазия), наличным распределением собственности. [21]
Это значит, что и хозяйственный учет должен быть непрерывным. Но содержание, цели и задачи учета меняются вместе со сменой экономической формации. На каждой ступени развития человеческого общества учет определяется исторически обусловленным способом общественного производства. [22]
Из сказанного не следует, что в пределах одной и той же части, одновременно освободившейся от ледника, имеется тождественный почвенный покров. В зависимости от материнских пород, рельефа страны и других факторов темпы смены растительных формаций и почвообразовательного процесса должны быть разными. Поэтому, как мы уже указывали, в одной и той же зоне почвы могут различаться по стадии развития и, следовательно, по плодородию. [23]
Мировой истории не известен ни один социально-исторический организм, который прошел бы не только все формации, но хотя бы даже три из них. Зато мы знаем множество социоисторических организмов, в развитии которых вообще никогда не было никакой смены формаций. [24]
В рамках этой концеции было сформулировано учение об общественно-экономических формациях, составляющих их элементах, жестко детерминированных причинах смены формаций, определяющих, с авторской точки зрения, содержание исторического процесса. В марксистской концепции продолжено исследование трудовой теории стоимости, начало которому было положено У. [25]
В этом процессе каждая общественно-экономическая формация с неизбежностью, носящей характер закономерности, сме - няется 6ол - е1е - высокди ор ма цией. На емену первобытнообщинной формации приходит рабовладельческая, на смену последней - феодальная, на смену феодальной - капиталистическая. Смена формаций происходит революционным путем. В результате к власти приходит новый господствующий класс, который устанавливает свой тип государства и права. [26]
Но попытаться проникнуть в сущность происходящего процесса необходимо. Как свидетельствует история, кроме той формы смены формаций, которая выше была названа эндогенной стадиальной трансформацией, существует и иная - эстафетная - ее форма. Она уже дважды выводила человечество из тупика: первый раз таким образом произошла смена древнеполитарного общества серварным, вторым был переход от серварной формации к феодальной. [27]
Было сформировано учение об общественно-экономических формациях, составляющих их элементах, жестко детерменированных причинах смены формаций, определяющих, с авторской точки зрения, содержание исторического процесса. Марксом создана концепция теории прибавочной стоимости, жестко увязанная с эксплуатацией рабочего класса, и сделан вывод о неизбежной гибели капитализма. [28]
Все большее число ученых высказываются в духе так называемой конвергенции ( сближения) капиталистических и социалистических обществ, обосновывают необходимость создания некоего третьего. Все это заставляет воспринимать марксистское учение об общественно-экономических формациях с определенными оговорками и поправками. Правда, марксисты никогда не утверждали ( если не брать догматиков от марксизма), что развитие общества во всех случаях целиком следует указанной схеме смены формаций. [29]
Покровский считается родоначальником школы советских историков. В основе всех учебников, множества исторических трудов, изданных в советское время, лежит историко-материалистическая концепция понимания истории. Под схему линейного развития истории, закономерности смены общественно-экономических формаций большевики подводили факты российской действительности с соответствующим объяснением: Россия в силу своеобразия развития призвана политически и экономически догнать и перегнать Западные страны. В основе смены формаций лежит экономико-социальный детерминизм, противоречие между уровнем развития производительных сил и производственных отношений, разрешение которого приводит к изменению способа производства. [30]