Cтраница 3
Во-первых, высказывалось мнение, что он характеризует физическое изнашивание актива [ 12, с. В любом случае, с точки зрения бухгалтерского учета представление об износе как о физическом событии или последовательности физических событий может оказаться неуместным; бухгалтеры оперируют его финансовым выражением, которое может быть не связано с физическими факторами напрямую. [31]
Во-первых, высказывалось мнение, что он характеризует физическое изнашивание актива [ 12, с. В любом случае, с точки зрения бухгалтерского учета представление об износе как о физическом событии или последовательности физических событий может оказаться неуместным; бухгалтеры оперируют его финансовым выражением, которое может быть не связано с физическими факторами напрямую. [32]
Как только мы получаем результат измерения, сейчас же возникает вопрос о том, насколько этот результат хорош. Иногда достаточно только наших ничем не вооруженных органов чувств, которые и дают нам отсчеты. Однако во многих случаях требуется помощь, и чаще всего усиление: малые или слабые физические эффекты должны быть превращены в большие, которые уже могут воздействовать непосредственно на органы чувств наблюдателя. Усилители, расширяя возможности наших природных инструментов, существенным образом не отличаются от них, за исключением того, что человек не родится с ними, а создает их. Все средства изучения физического мира должны использоваться разумно, и все они обладают известными ограничениями. Любое измерение начинается с какого-то первоначального физического события и заканчивается выбором, который осуществляется наблюдателем. Производится ли измерение просто-напросто глазом или с помощью сложной радарной системы - это может иметь значение лишь с точки зрения его полезности, но никак не влияет на его общие принципы. [33]
Мне кажется, что превращение Тарским парадокса Эпименида учит нас искать субстрат также в языковой версии парадокса. В арифметической версии высший уровень значения опирается на низший арифметический уровень. Аналогично, автореферентное суждение, которое мы воспринимаем ( Это высказывание ложно) может являться только высшим уровнем некой конструкции с двумя уровнями. Что же тогда играет здесь роль низшего уровня. Какой механизм порождает язык. Значит, необходимо искать нейронный субстрат парадокса Эпименида - низший уровень противоречащих друг другу физических событий, то есть событий, которые не могут произойти одновременно. Если такой физический субстрат существует, то тогда понятно, почему нам не удается разрешить парадокс Эпименида, - наш мозг пытается сделать нечто невозможное. [34]
В случае обменного вырождения никакое внешнее поле не поможет нам отличить состояние I, описываемое функцией фь от состояния II, описываемого функцией фц, так как именно в силу принципа тождественности электронов эти оба состояния тождественны. В этом состоит некоторая логическая противоречивость самого понятия обменного вырождения: возможность его существования выводится из утверждения, что состояния любой системы, построенной из тождественных частиц, например электронов, тождественны, если тождественны состояния этих частиц, независимо от того, какие частицы находятся в каких состояниях. Подразумевается, что состояние каждой частицы определяется отдельной ф-функцией и частицы, имеющие тождественные ф-функ-ции, находятся в тождественных состояниях. Если, например, мы имеем три электрона - I, II и III, характеризуемые квантовыми числами п 1, / 0, m 0 ( I), п 2, / 0, m О ( II), п 1, / 1, m О ( III), то система будет иметь тождественные свойства независимо от того, какие электроны будут находиться в состояниях I, II, III. Наиболее естественным выводом из принципа тождественности частиц явился бы вывод, что обмен электронов ( или других частиц) местами не является физическим событием и не изменяет каких-либо свойств системы. Предположение о существовании обменного вырождения основывается на рассмотрении обмена электронов местами как некоторого физического события, хотя включение в теорию процессов, принципиально не обнаруживаемых физически, вряд ли может быть обосновано. [35]
В маленьком кабинете Якова Ильича, примыкавшем к актовому залу института, стоял шкаф со многими мелкими плоскими ящичками. В них по алфавиту были разложены оттиски статей, которые он получал со всего света. Сказались здесь общительный характер Якова Ильича и, конечно, его мировое признание. Он был знаком почти со всеми известными физиками в мире ( их, правда, было не столь много, как сейчас), и они регулярно присылали ему практически всю информацию о физических событиях. [36]
В случае обменного вырождения никакое внешнее поле не поможет нам отличить состояние I, описываемое функцией фь от состояния II, описываемого функцией фц, так как именно в силу принципа тождественности электронов эти оба состояния тождественны. В этом состоит некоторая логическая противоречивость самого понятия обменного вырождения: возможность его существования выводится из утверждения, что состояния любой системы, построенной из тождественных частиц, например электронов, тождественны, если тождественны состояния этих частиц, независимо от того, какие частицы находятся в каких состояниях. Подразумевается, что состояние каждой частицы определяется отдельной ф-функцией и частицы, имеющие тождественные ф-функ-ции, находятся в тождественных состояниях. Если, например, мы имеем три электрона - I, II и III, характеризуемые квантовыми числами п 1, / 0, m 0 ( I), п 2, / 0, m О ( II), п 1, / 1, m О ( III), то система будет иметь тождественные свойства независимо от того, какие электроны будут находиться в состояниях I, II, III. Наиболее естественным выводом из принципа тождественности частиц явился бы вывод, что обмен электронов ( или других частиц) местами не является физическим событием и не изменяет каких-либо свойств системы. Предположение о существовании обменного вырождения основывается на рассмотрении обмена электронов местами как некоторого физического события, хотя включение в теорию процессов, принципиально не обнаруживаемых физически, вряд ли может быть обосновано. [37]
Кажется, что очевидная интерпретация этих результатов говорит в пользу предположения Скелла. Сенсибилизированные реакции должны приводить к триплетному метилену, а прямое облучение, как известно, дает синглетный метилен. При высоком давлении инертного газа синглетный: СН2 может переходить в триплетное состояние прежде, чем прореагирует с ненасыщенным субстратом. Однако такая ясная на первый взгляд картина становится значительно более сложной при внимательном критическом анализе. Прежде всего, первое предположение Скелла следует рассматривать как результат интуиции, а не как надежную теорию. Нет никаких твердых оснований считать, что вращение вокруг простых связей обязательно будет происходить быстрее, чем инверсия спина. Последний процесс является медленным по сравнению с про-должительностями излучательных переходов, но не представляется надежно отнесенным на шкале времени большинства физических событий. С другой стороны, совсем не обязательно, что присоединение синглетного метилена к двойной связи должно быть одностадийным процессом именно потому, что оно могло бы осуществиться без нарушения сохранения спина. Следовательно, можно легко представить себе как стереоспецифичное присоединение триплетного карбена, так и нестереоспецифичное синглетное присоединение. Наконец, как уже четко указал Фрей [80], циклопропан, полученный присоединением синглетного метилена к алкену с сохранением энергии, был бы достаточно горячгш для участия в различных реакциях изомеризации, если бы он быстро и эффективно не дезактивировался. Почти не рискуя впасть в ошибку, можно сказать, что согласно наиболее распространенному мнению второе предположение Скелла, как и первое, оказалось правильным. Однако Де Мор и Бенсон [51 ] приняли ту точку зрения, что всю химию присоединения метилена можно объяснить, исходя из синглетного спинового состояния, если правильно учесть, каким образом энергия возбужденного метилена и промежуточных соединений передается другим окружающим молекулам. Хотя этот довод кажется мало убедительным, все же он будет внимательно рассмотрен здесь. [38]
Необходимо подчеркнуть, что все свойства газов до и после смешения остались неизменными, поскольку они состоят из тождественных молекул и находятся при равных условиях; с физической точки зрения процесс состоит только в удалении перегородки, поэтому энтропия, характеризующая свойства газов, а не перегородки, не должна была измениться, а она изменилась. Разъяснение этого парадокса дано самим Гиббсом, но уже гораздо позже. Фазовые ячейки первого вида могут отличаться как энергией, так и номером ( если можно так выразиться) находящихся в них молекул. Смысл этого утверждения состоит в том, что микросостояния газа, образованные различными ( хотя и тождественными по своим свойствам) молекулами, считаются различными. Гиббс называет их фазами ( микросостояниями) вида. Микросостояния ( фазы) второго типа считаются отличными только в том случае, если они различаются по своему положению в фазовом пространстве, то есть по числу молекул в различных энергетических сочетаниях. Фазы, имеющие одну и ту же энергию, являются одинаковыми, независимо от того, какими молекулами они осуществляются. Эти фазы ( микросостояния) Гиббс называет родовыми. При опыте, приводящем к парадоксу Гиббса, фазы вида могут измениться, так как при смешении газов в микросостояния, занятые Молекулами из одной половины объема, могут попасть молекулы из другой половины, но фазы рода не изменятся, так как их число не зависит от того, какие молекулы в них находятся, а общее число молекул в обоих смешиваемых объемах до и после смешения не изменяется. Следовательно, изменение энтропии при смешении двух порций одного и того же газа обусловлено применением не отражающего свойств реального мира понятия видовой фазы. Из сказанного ясно, что нельзя рассматривать обмен молекулами между различными микросостояниями с одной и той же энергией как физический процесс. Если неравенство энтропии до удаления перегородки и после ее удаления действительно происходит от применения понятия фазы вида, то есть от рассмотрения обмена мест между двумя тождественными молекулами как некоторого физического события, то выражение для энтропии, полученное нами из статистики Максвелла - Боль-цмана, должно приводить к столь же неправильным результатам, как и термодинамическое выражение для энтропии идеального газа. [39]