Cтраница 2
Как видно из всего сказанного, в отношении между нацией и отдельным конкретным обществом, социором, так же как в отношении между этносом и социоисторичес-ким организмом, ведущим, определяющим в конечном счете всегда является социально-исторический организм. Именно социально-исторические организмы, а не этносы и не нации являются первичными субъектами исторического процесса, из которых складываются другие - более сложные - его субъекты. [16]
Этот процесс возникновения новой формации, как и супериоризация, предполагает воздействие системы супериорных социоисторических организмов на инфериорные социоры. Но эти последние в результате такого воздействия претерпевают более чем своеобразную трансформацию. Они не превращаются в организмы того же типа, что воздействующие на них. Но тип инфериорных организмов меняется. Инфериорные организмы превращаются в социоры такого типа, который, если подходить чисто внешне, должен быть причислен к латеральным. Этот тип общества действительно представляет собой не формацию, а параформацию. [17]
Варварское завоевание может привести к тому, что классовое общество погибнет не в смысле исчезновения тех или иных конкретных социоров, а в том, что оно перестанет быть классовым, рассыплется на массу предклассовых социоисторических организмов. [18]
Отмечу лишь, что для историка особое значение имеют три первых значения термина общества: социоисторический организм ( социор), система социоисторических организмов ( социорная система) и человеческое общество в целом. [19]
Выше было выявлено существование еще одной формы смены формаций - супериоризация: подтягивание в результате воздействия супериорных организмов ин-фериориых социоров до их уровня. При этом происходит не возникновение новых формаций, а всего лишь увеличение числа социоров, относящихся к уже существующей супериорной формации. При Латерализация происходит возникновение новых социально-экономических типов общества, но они не основные типы, не формации, а лишь параформации. Все эти понятия важны, но они дают ключ лишь к объяснению части ( только части) явлений, которые обычно характеризуются как пропуски или минование теми или иными народами тех или иных формаций, но не смены формаций на магистрали мирового развития. [20]
Начнем с социоисторических организмов второго, более позднего вида, ибо они более понятны современному человеку, живущему в социорах именно подобного рода. Граница такого социально-исторического организма - это граница, отделяющая территорию, которую он занимает, от территорий, на которых расположены соседние со-циоры. Данная граница в большинстве случаев является одновременно и государственной. Границы государства, как известно, обычно более или менее четко маркируются. Все люди, проживающие на территории данного государства, входят - если оно не представляет собой державу - в состав данного социально-исторического организма. [21]
Когда этнос совпадает с населением государства, являющего одновременно соци-ором ( речь, разумеется, идет о современных государствах и социорах), то эта совокупностью людей почти обязательно является и нацией. Если такого совпадения нет, все обстоит гораздо сложнее. [22]
Вполне понятно, что систематический приток работников в состав данного соци-оисторического организма с необходимостью предполагал столь же систематические вырывания их из состава других социоров. Все это, разумеется, было невозможно без применения прямого насилия. [23]
Из всех существующих к настоящему времени стадиальных типологий общества серьезного внимания заслуживает лишь одна: та, в которой в основу выделения типов социоров положена их социально-экономическая структура, т.е. только марксистская теория общественно-экономических формаций. Задача заключается в том, чтобы дать этому варианту унитарно-стадиального понимания истории вместо липейно-стадиаль-пой интерпретации глобально-стадиальное его истолкование. Иными словами, нужно создать глобально-формационную теорию всемирной истории. [24]
Детальное исследование сохранившихся вплоть до наших дней позднепервобыт-ных и предклассовых земледельческих обществ, живших в природных условиях, сходных с теми, что были характерны для древневосточных социоров, показало, что, вопреки привычным представлениям, время, которое члены этих обществ уделяли земледельческому труду, было сравнительно небольшим: 100 - 150 дней в году. [25]
Связи между одновременно существующими социоисторическими организмами всегда существовали ( и существуют сейчас), если не всегда между всеми, то, по крайней мере, между соседними социорами. Всегда существовали и сейчас существуют региональные системы социоисторических организмов, а к настоящему времени возникла всемирная их система. [26]
Своеобразной формой социорной реорганизации является колонизация, отпочкование - выселение части членов социора за пределы его территории и создание на свободной ( или полностью либо частично освобожденной от былых насельников) земле нового социора, принадлежащего к одному типу с исходным. [27]
Первый заключался в том, что присоединенные социоры ( реже - части социоров) сохраняли свою собственную организацию власти и тем самым продолжали существовать как, хотя и подчиненные ( вассальные), но тем не менее социоры - инфра-социоры ( лат. [28]
Культурная диффузия есть особый процесс, отличный как от передвижения обществ ( которое, как мы уже видели, вполне возможно, когда эти общества являются демосоциорами), так и перемещения отдельных людей либо их групп внутри обществ или из одного социора в другой. Конечно, в результате передвижения тот или иной демосоциальный организм с неизбежностью оказывался в контакте с массой обществ, с которыми раньше не сталкивался, что могло способствовать распространению культуры. Разумеется, когда в состав того или иного социоисторического организма входили люди извне, они приносили с собой и культуру своего родного общества, которая в какой-то степени могла быть усвоена принявшим их обществом. [29]
Как ни странно, но в марксистской литературе вопрос о том, представляет ли марксистская схема смены общественно-экономических формаций мысленное воспроизведение эволюции каждого социоисторического организма, взятого в отдельности, или же она выражает внутреннюю объективную логику развития лишь человеческого общества в целом, но не отдельных составляющие его социоров, в сколько-нибудь отчетливой форме никогда не ставился. [30]