Cтраница 2
Ковалевский, имея в виду идею, изложенную в приведенном нами фрагменте, - красной нитью проводит ту мысль, что прогресс в области мышления выступает в замене богословских толкований научными; в промежуток времени между обоими способами толкования природных явлений объяснение им находили, говорит Тюрго, в каких-то сущностях и свойствах, передаваемых абстрактными терминами, которые, прибавляет он, ничего не выясняли. [16]
Ърмами Он основывается на том, чтсГ нормы права представляют собой части единого целого - системы права. При систематическом способе толкования прежде всего устанавливается место нормы права в системе права, отрасли права, правовом институте, конкретном нормативном акте. Затем на этой основе определяются логические связи с другими нормами отрасли, института права. Норма права, логически связанная с толкуемой нормой, и используется в качестве средства толкования. Например, в ст. 170 УПК РСФСР ( ст. 169 УПК БССР, ст. 137 УПК Казахской ССР) говорится, что производство выемки и обыска в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства, не допускается. [17]
Развитие учения о толковании требует более детальной, углубленной разработки способов толкования, а также разрешения некоторых спорных положений, существующих в теории толкования. Так, приведенная в настоящей главе точка зрения о классификации способов толкования не является единственной. [18]
Может показаться, что ст. 430 ГК оказалась с внутренними коллизиями. Приведенная норма позволяет сделать вывод, основанный на таком же способе толкования - a contrario. Суть его в данном случае означает, что до получения отказа третьего лица менять договор и, в частности, воспользоваться правом, выговоренным в его пользу, сторона не может. Думается, что природе договора в пользу третьего лица больше соответствует норма, включенная в а 2 ст. 430 ГК. [19]
Из всех способов толкования законов едва ли не наибольшие трудности вызывает толкование по объему. При этом не имеет значения, идет ли речь о слишком узких или, напротив, широких рамках действия определенного правила. Общее для этих обоих способов толкования по объему состоит в том, что конечным результатом служит применение существующей нормы в рамках, не противоречащих тем, которые прямо выражены в ней. [20]
Однако в гражданском законодательстве встречаются и императивные нормы. Так, ст. 198 ГК предусматривает, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Это означает, что правила ст. 196 - 204 ГК носят императивный характер. В большинстве случаев определить диспозитивный или императивный характер той или иной гражданско-правовой нормы не составляет особого труда. В статьях, содержащих диспозитивные нормы гражданского права, обычно имеется оговорка если иное не предусмотрено договором. В том случае, если в статьях нормативных актов гражданского законодательства отсутствуют какие-либо ориентиры, позволяющие выявить характер правовой нормы, последний определяется исходя из применимых к ней способов толкования. [21]