Cтраница 2
Мом деле определяется факторами, находящимися вне системы. В ( Ином случае, Сраффа, как и Робинсон, исходил из того, что заработная пт; , ее уровень и доля в продукте складываются под влиянием полити - их и исторических факторов. [16]
Кларк, Деннис Робертсон, Роббинс, Вайнер, Шоу, Харрод, Шумпетер, Интема, Хотеллинг, Сраффа, Пигу, Дж. Робинсон, Кан и многие другие. [17]
Отсюда еле дует, что невозможно найти такой товар, цена производства ирого оставалась бы неизменной и не зависела бы от сдвигов и распре-лши дохода. Другими словами, цена производства в отрасли со сред-I органическим составом капитала не может служить измерителем иных пропорций товаров. Сраффа ставит своей целью найти другой исритель меновой стоимости, не зависящий от изменения распреде-ии и цен. Он ставит вопрос так: можно ли теоретически сконструиро-i такую отрасль, в которой отношение чистого продукта к стоимости сриальных затрат ( У / С) не менялось бы под влиянием изменения в феделенииивценах. И показывает, что такую отрасль можно выделить ( сильной экономики. Он называет ее стандартной отраслью. Для по - ХЧ1ия стандартной отрасли он формулирует понятие так называемых ( целых товаров, то есть таких товарои, которые прямо или косвенно цнтн производство всех других товаров. [18]
Будучи скованными их собственными Gestalts ( воззрениями), ученые ( подобно влюбленным) отказываются от старой теории только тогда, когда они обнаружили новую теорию, на которую возлагают свои надежды. Чем-берлин, Сраффа, Робинсон и их современники привели экономистов к новой земле, и критикующие их никогда не смогут выселить нас с нее. [19]
Но для посткейнсианства она оказалась сильным теоретическ оружием в критике того аспекта неоклассической теории, который ке. Чем же была замечательна книга Сраффы, вызпакч. [20]
Из-за реалистических рыночных условий, которые стандартная теория истолковывала в свою пользу, игнорировала или отрицала, экономическая наука надолго запоздала в продвижении по этому направлению. Если кто-либо сомневается, что Сраффе, м-с Робинсон и Чемберлину пришлось выполнить полезную задачу, дайте ему только сравнить вклад в cost controversy, внесенный Деннисом Робертсоном в 1924 г. 20 с вкладом Сраффы 1926 г. Робертсон был одним из ведущих экономистов мирового уровня, знатоком Маршалла, если когда-либо существовал такой, и в самом расцвете своих творческих сил. [21]
Но этот случай постоянных затрат не представляет существенной особенности для политики или других целей, отличающихся от того положения, которое Сраффа излишне приуменьшил - случай, при котором отрасль использует несколько факторов, дающих только ей особые преимущества, или когда она использует разнообразные факторы производства в соотношениях, значительно отличающихся от остальных отраслей. В этом случае и особенно там, где мы добавляем реалистическое предположение, что почти любой продукт, который вы назовете, есть некий комбинированный продукт, произведенный совместно и внутри частной конкуренции с какими-то побочными продуктами, увеличение спроса на продукты этой отрасли будет иметь результатом увеличение затрат и относительных цен. Такие случаи не создают абсолютно никаких сложностей для общего равновесия, хотя Сраффа, вероятно, был и прав, считая, что они нарушают частное равновесие ( это так плохо для анализа частного равновесия Маршалла и прочих. Момент, который необходимо подчеркнуть для читателей Сраффы, состоит в том, что эти явления и усложнения сами по себе не создают необходимости в теории монополистической конкуренции. Эта теория на самом деле необходима при трактовке подлинных эмпирических отклонений от совершенной конкуренции. Простое взаимовлияние по существу конкурентных отраслей должно было привести Сраффу только к оправданию отказа от маршаллианских моделей частного равновесия в пользу вальрасовских моделей общего равновесия. [22]
Из-за реалистических рыночных условий, которые стандартная теория истолковывала в свою пользу, игнорировала или отрицала, экономическая наука надолго запоздала в продвижении по этому направлению. Если кто-либо сомневается, что Сраффе, м-с Робинсон и Чемберлину пришлось выполнить полезную задачу, дайте ему только сравнить вклад в cost controversy, внесенный Деннисом Робертсоном в 1924 г. 20 с вкладом Сраффы 1926 г. Робертсон был одним из ведущих экономистов мирового уровня, знатоком Маршалла, если когда-либо существовал такой, и в самом расцвете своих творческих сил. [23]
Кларка Экономика накладных расходов 4 написанной в 1923 г. Нет оснований полагать, что она никогда не слышала об этой книге. Но если Робертсон, Пигу, Шоу, Остин Робинсон, Кан или другие члены кембриджской группы читали когда-либо эту работу, то некоторая степень влияния не может исключаться историками науки, хотя вряд ли им удастся измерить степень этого влияния. Или рассмотрим статью Сраффы 5 написанную в декабре 1926 г. Нет никаких сомнений, статья апреля 1927 г. могла быть написана совершенно независимо от нее, тем не менее для нас не было неожиданностью, что книга Чемберлина 1933 г. обнаружила большое сходство между последней частью Weltanschauung Сраффы с завершенной теорией монополистической конкуренции. Перечитав Сраффу перед написанием этой статьи, я обнаружил некоторые моменты, которые, как мне показалось, были написаны в духе Чемберлина, а впоследствии я заметил, что некоторые из них были процитированы в начале книги Чемберлина. [24]
Но этот случай постоянных затрат не представляет существенной особенности для политики или других целей, отличающихся от того положения, которое Сраффа излишне приуменьшил - случай, при котором отрасль использует несколько факторов, дающих только ей особые преимущества, или когда она использует разнообразные факторы производства в соотношениях, значительно отличающихся от остальных отраслей. В этом случае и особенно там, где мы добавляем реалистическое предположение, что почти любой продукт, который вы назовете, есть некий комбинированный продукт, произведенный совместно и внутри частной конкуренции с какими-то побочными продуктами, увеличение спроса на продукты этой отрасли будет иметь результатом увеличение затрат и относительных цен. Такие случаи не создают абсолютно никаких сложностей для общего равновесия, хотя Сраффа, вероятно, был и прав, считая, что они нарушают частное равновесие ( это так плохо для анализа частного равновесия Маршалла и прочих. Момент, который необходимо подчеркнуть для читателей Сраффы, состоит в том, что эти явления и усложнения сами по себе не создают необходимости в теории монополистической конкуренции. Эта теория на самом деле необходима при трактовке подлинных эмпирических отклонений от совершенной конкуренции. Простое взаимовлияние по существу конкурентных отраслей должно было привести Сраффу только к оправданию отказа от маршаллианских моделей частного равновесия в пользу вальрасовских моделей общего равновесия. [25]
Кларка Экономика накладных расходов 4 написанной в 1923 г. Нет оснований полагать, что она никогда не слышала об этой книге. Но если Робертсон, Пигу, Шоу, Остин Робинсон, Кан или другие члены кембриджской группы читали когда-либо эту работу, то некоторая степень влияния не может исключаться историками науки, хотя вряд ли им удастся измерить степень этого влияния. Или рассмотрим статью Сраффы 5 написанную в декабре 1926 г. Нет никаких сомнений, статья апреля 1927 г. могла быть написана совершенно независимо от нее, тем не менее для нас не было неожиданностью, что книга Чемберлина 1933 г. обнаружила большое сходство между последней частью Weltanschauung Сраффы с завершенной теорией монополистической конкуренции. Перечитав Сраффу перед написанием этой статьи, я обнаружил некоторые моменты, которые, как мне показалось, были написаны в духе Чемберлина, а впоследствии я заметил, что некоторые из них были процитированы в начале книги Чемберлина. [26]
Кларка Экономика накладных расходов 4 написанной в 1923 г. Нет оснований полагать, что она никогда не слышала об этой книге. Но если Робертсон, Пигу, Шоу, Остин Робинсон, Кан или другие члены кембриджской группы читали когда-либо эту работу, то некоторая степень влияния не может исключаться историками науки, хотя вряд ли им удастся измерить степень этого влияния. Или рассмотрим статью Сраффы 5 написанную в декабре 1926 г. Нет никаких сомнений, статья апреля 1927 г. могла быть написана совершенно независимо от нее, тем не менее для нас не было неожиданностью, что книга Чемберлина 1933 г. обнаружила большое сходство между последней частью Weltanschauung Сраффы с завершенной теорией монополистической конкуренции. Перечитав Сраффу перед написанием этой статьи, я обнаружил некоторые моменты, которые, как мне показалось, были написаны в духе Чемберлина, а впоследствии я заметил, что некоторые из них были процитированы в начале книги Чемберлина. [27]
Но для посткейнсианства она оказалась сильным теоретическ оружием в критике того аспекта неоклассической теории, который ке. Чем же была замечательна книга Сраффы, вызпакч. Рикардо, а за ним и Map Сраффа предложил метод, с помощью которого казалось возможным ш ти такую цену производства особого товара, которая в силу своей устой1 вости могла стать мерилом ценности всех других товаров. [28]
Сущность этой критики состоит в том, О само предложение производственных факторов и их изменение нахо - ИТсн под влиянием отношений распределения. Именно по этой причине оклассическая теория вращается в порочном кругу. Признание экзоген - Ьп характера распределения - первый логический аргумент, разрываю - И ( 1тгот порочный круг. Самоопределение капитала, производительность Второго, согласно неоклассической теории, определяет величину прибы - И, зависит от того, доказывает Сраффа, как распределяется прибыль и зар-пга. [29]
Но этот случай постоянных затрат не представляет существенной особенности для политики или других целей, отличающихся от того положения, которое Сраффа излишне приуменьшил - случай, при котором отрасль использует несколько факторов, дающих только ей особые преимущества, или когда она использует разнообразные факторы производства в соотношениях, значительно отличающихся от остальных отраслей. В этом случае и особенно там, где мы добавляем реалистическое предположение, что почти любой продукт, который вы назовете, есть некий комбинированный продукт, произведенный совместно и внутри частной конкуренции с какими-то побочными продуктами, увеличение спроса на продукты этой отрасли будет иметь результатом увеличение затрат и относительных цен. Такие случаи не создают абсолютно никаких сложностей для общего равновесия, хотя Сраффа, вероятно, был и прав, считая, что они нарушают частное равновесие ( это так плохо для анализа частного равновесия Маршалла и прочих. Момент, который необходимо подчеркнуть для читателей Сраффы, состоит в том, что эти явления и усложнения сами по себе не создают необходимости в теории монополистической конкуренции. Эта теория на самом деле необходима при трактовке подлинных эмпирических отклонений от совершенной конкуренции. Простое взаимовлияние по существу конкурентных отраслей должно было привести Сраффу только к оправданию отказа от маршаллианских моделей частного равновесия в пользу вальрасовских моделей общего равновесия. [30]