Cтраница 1
Автократический стиль не обязательно предполагает применение подобных приемов воздействия на подчиненных, но содержит в себе все потребные для этого предпосылки. [1]
Автократический стиль не обязательно сопряжен с применением подобных приемов воздействия на подчиненных, но содержит в себе все потребные для этого предпосылки, В практической деятельности далеко не каждому руководителю дано задержаться у того предела, за которым необходимые директивные решения незаметно трансформируются, по сути, в ничем не аргументированное своеволие. Чтобы поступать иначе, необходим определенный уровень нравственной зрелости. При достаточной культуре воспитания руководитель способен и в тяжелых обстоятельствах прибегнуть к волевому самоограничению и сохранению своего достоинства. Такими возможностями пренебрегают руководители с эгоистическими наклонностями. Нередко авторитарность служит маскировкой некомпетентности руководителя или отсутствия у него организаторских способностей. [2]
Объективные предпосылки утверждения автократического стиля возникают прежде всего в условиях, когда наиболее важным признается результат функционирования хозяйственной системы, тогда как средствам его достижения не придается существенного значения. [3]
Следует отметить, что автократический стиль руководства явно тяготеет к организационно-распорядительным методам, более ярко выражающим императив власти, принуждения. Даже экономические методы такой руководитель больше подчиняет распорядительным отношениям, чем экономическим оценкам целесообразности или рациональности. Социально-психологические методы не развиты, и для этого нет оснований: психологические контакты с коллективом развиты очень мало. Либеральный стиль существенно тяготеет к социально-психологическим методам управления, возможно, даже в ущерб дисциплине, в ущерб правам и ответственности. Экономический метод также оказывается деформированным, поскольку экономические рычаги и стимулы больше подчинены психологическим контактам, чем экономическим результатам. [4]
Из трех основных стилей руководства предпочтение следует отдать демократическому стилю: автократический стиль, как уже отмечалось, целесообразен лишь в исключительных случаях ( аварийная ситуация, особый склад характера подчиненного и т.п.), поскольку лишает инициативы подчиненных, которые становятся либо приспособленцами, либо бунтарями; либеральный стиль руководства может применяться лишь в виде исключения по отно - шению к отдельным подчиненным, имеющим особо высокую квалификацию, в иных случаях он может привести к анархии, резко снизить эффективность управления. [5]
Ныне, при возрастающей роли субъективного фактора и возросшем интеллекте работников, жестко автократический стиль руководства становится все более неприемлемым. [6]
Если обратиться к исторической ретроспективе, то следует признать, что в прошлом - в период становления социалистической экономики, в годы военного времени, при недостаточности подготовки кадров - довольно широкое распространение автократического стиля было в известной мере оправдано. Но ныне, когда велика нужда в людях, склонных к самостоятельным действиям, и при неизмеримо возросшем интеллекте работников, очевидно, что у него нет будущего. В наше время успехи в системе, руководимой в директивном стиле, особенно в длительной перспективе, зачастую скорее кажущиеся, нежели действительные. Обычно после некоторых достижений, обеспеченных твердой рукой, неизбежно наступает упадок. И тогда нередко обнаруживается, что перспективные цели приносились в жертву текущим, не говоря уж об огромных потерях, сопряженных с подавлением инициативы подчиненных и унижением их человеческого достоинства. [7]
В отличие от них, руководители и главные специалисты со средним образованием, недостаточно подготовленные и не очень уверенные в правильности своих действий, стремятся избегать постоянных и непосредственных контактов с подчиненными и нередко прибегают к автократическому стилю для сокрытия недостаточности своей компетенции. [8]
Что касается влияния стажа работы на стиль руководства, то было установлено, что среди главных специалистов как с меньшим ( до 5 лет), так и с большим ( свыше 10 лет) стажем работы очень мало представителей автократического стиля. В начале своей трудовой деятельности руководители, не чувствуя себя достаточно уверенио, остерегаются прибегать к нему, а по мере приобретения опыта все больше предпочитают демократический стиль. Что касается либерального стиля, то среди руководителей и главных специалистов со стажем свыше 10 лет он оказался распространенным в меньшей степени, чем среди специалистов, работающих первые 5 лет. [9]
Что касается влияния стажа работы на стиль руководства, ыло установлено, что среди главных специалистов как с [ еныним ( до 5 лет), так и с большим ( свыше 10 лет) стажем аботы очень мало представителей автократического стиля. Что касается либерального стиля, ) среди руководителей и главных специалистов со стажем выше 10 лет он оказался распространенным в меньшей сте-ени, чем среди специалистов, работающих первые 5 лет. [10]
Что касается влияния стажа работы на стиль руководства, то было установлено, что среди главных специалистов как с менышш ( до 5 лет, , так и с большим С свыше 10 лет) стажем работы очень мало представителей автократического стиля. В начале своей трудовой деятельности руководители, не чувствуя себя достаточно уверенно, остерегаются прибегать к нему, а по мере приобретения опыта все больше предпочитают демократический стиль. [11]
ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СТИЛЬ УПРАВЛЕНИЯ - принятие принципиальных управленческих решений, законов, программных документов с учетом общественного мнения, с согласия лиц, на которых распространяют действие принимаемые правила и нормы. Противоположен автократическому стилю управления. [12]
Руководители хозяйств и главные агрономы предпочитаю демократический стиль, наиболее приемлемый для подчинен ных специалистов и рядовых исполнителей. Среди главны инженеров и главных диспетчеров самым распространенны: оказался автократический стиль. Во многих случаях это обус ловливается характером их работы, в частности необходимс стью принимать оперативные решения в условиях жестког лимита времени. Либеральный стиль распространен сред главных зоотехников. [13]
В тех случаях, когда коллектив слабо организован, мало в нем инициативных и сознательных работников, межличностные и межгрупповые отношения оставляют желать лучшего, хозяйственные, социальные и воспитательные задачи не всегда успешно могут решаться руководителем, придерживающимся демократического стиля работы. Наоборот, в таком коллективе автократ, с присущей ему энергичностью и жесткой требовательностью, может оказаться более к месту. Поэтому автократический стиль в принципе не противопоказан и для нынешнего руководителя, особенно в экстремальных ситуациях, когда за неимением времени не представляется возможным посоветоваться с коллективом или по иной причине он берет на себя всю полноту ответственности за выход из ситуации и требует беспрекословного повиновения подчиненных. Приходится прибегать к этому стилю и в общении с теми, кто воспринимает демократичность руководителя за слабость и позволяет себе манкировать его служебными предписаниями. [14]
Большое влияние на то, в какой мере руководству удается уст ранять сопротивление изменению, оказывает стиль проведения из менения. Руководитель может быть жестким и непреклонным пр устранении сопротивления, а может проявлять гибкость. Считается что автократический стиль может быть полезен только в очеш специфических ситуациях, требующих немедленного устранения со противления при проведении очень важных изменений. В боль шинстве случаев считается более приемлемым стиль, при которол руководство уменьшает сопротивление изменениям за счет привле чения на свою сторону тех, кто изначально противился изменению Очень успешным в этом плане является партисипативный стил ] руководства, при котором к решению вопросов привлекаются мно гие члены организации. [15]