Cтраница 1
Сторонники теории флогистона, а среди них был и Пристли, пытались доказать несостоятельность взглядов Лавуазье ( взглядов, которых придерживаются и сегодня), но большинство химиков восприняли их с энтузиазмом. [1]
Однако сторонники теории флогистона легко могли доказать, что при сжигании, например, дерева или угля что-то теряется. [2]
Пристли был сторонник теории флогистона, поэтому он предположил, что полученный воздух не содержит огненной материи. [3]
Один из ревностных сторонников теории флогистона французский химик П. Ж. Макер в 1778 г. в своем Химическом словаре писал, что из всех теорий она наиболее ясна и наиболее согласна с химическими явлениями. Отличаясь от систем, порожденных воображением без согласования с природой и разрушаемых опытом, теория Шталя - надежнейший путеводитель в химических исследованиях; многочисленные опыты, производимые ежедневно, не только далеки от того, чтобы ее опровергнуть, но, наоборот, становятся доказательствами в ее пользу [ цит. [4]
Кавендиш, как сторонник теории флогистона, считал, что водород не вытесняется металлом из кислоты, а выделяется вследствие разложения сложного металла. [5]
Жоффруа не был сторонником теории флогистона, но его взгляды были близки флогистическим. Он считал, например, что металлы состоят из земель и сернистого начала. [6]
Клапрот был современником многих знаменитых химиков - сторонников теории флогистона, но он повторил опыты Лавуазье и первым из крупных немецких ученых открыто признал антифлогистонную теорию. Клапрот всецело доверял результатам проведенных им опытов, а другие соображения его мало интересовали. Он редко принимал участие в горячих дебатах, происходивших в то время в химических обществах. [7]
Только что упомянутые исследования Лавуазье глубоко потрясли сторонников теории флогистона. Уже в статье О горении вообще Лавуазье по поводу флогистона выразился следующим образом: Эти различные явления обжигания металлов и горения очень удачно объясняются гипотезой Шталя, но вместе с ним приходится допустить, что в металлах, сере и во всех телах, которые он считает горючими, существует огненная материя или связанный флогистон. Но если от последователей учения Шталя потребовать доказательств существования огненной материи в горючих телах, то они неминуемо впадают в порочный круг и вынуждены утверждать, что горючие тела содержат огненную материю, потому что они горят, а горят они потому, что содержат огненную материю. [8]
Резерфорд сообщил об этом опыте в 1772 г. Поскольку и Резерфорд, и Блэк были убежденными сторонниками теории флогистона, то, объясняя результаты проведенных ими опытов, они пользовались представлениями этой теории. Пока мыши дышали и пока свечи и фосфор горели, флогистон выделялся и поступал в воздух вместе с образующимся углекислым газом. Воздух, из которого удалили углекислый газ, содержал так много флогистона, ято был как бы пропитан им. Этот воздух больше принять флогистона уже не мог, и поэтому ни свеча, ни фосфор в нем не горели. [9]
Известно, что вещества не горят в безвоздушном пространстве, а горение их в замкнутых сосудах в какой-то момент прекращается. Сторонники теории флогистона объясняли это тем, что выделяющийся при горении флогистон должен раствориться в воздухе, а если последнего нет, то вещество не горит; при горении веществ в ограниченном объеме воздуха происходит насыщение его флогистоном и тем самым горение прекращается. [10]
Химики-пневматики были сторонниками теории флогистона, что мешало им правильно интерпретировать результаты своих опытов. [11]
Эти опыты имеют также историческое значение и для физиологии. Только что упомянутые исследования Лавуазье глубоко потрясли сторонников теории флогистона. Уже в статье О горении вообще Лавуазье по поводу флогистона выразился следующим образом: Эти различные явления обжигания металлов и горения очень удачно объясняются гипотезой Шталя, но вместе с ним приходится допустить, что в металлах, сере и во всех телах, которые он считает горючими, существует огненная материя или связанный флогистон. Но если от последователей учения Шталя потребовать доказательств существования огненной материи в горючих телах, то они неминуемо впадают в порочный круг и вынуждены утверждать, что горючие тела содержат огненную материю, потому что они горят, а горят они потому, что содержат огненную материю. [12]
Химики не раз замечали, что при обливании некоторых металлов растворами кислот образуется горючий воздух. Кавен-диш исследовал его, но, будучи сторонником теории флогистона, решил, что это и есть чистый флогистон. Реакция газа на пламя была странной: он то спокойно горел, то бурно реагировал на огонь оглушительными хлопками. [13]
Новая химическая номенклатура была встречена некоторыми учеными-флогистиками недоброжелательно. Однако комиссия, назначенная Парижской академией наук для рассмотрения проекта новой номенклатуры ( которая была представлена Лавуазье и его коллегами) и состоявшая целиком из сторонников теории флогистона, не высказалась ни за, ни против этой номенклатуры. [14]
Сторонники теории флогистона сказали бы, что воздух поглотил из металла весь содержащийся в нем флогистон. В то время уже доподлинно было известно, что окалина весит больше, чем сам металл; однако, когда после нагревания Лавуазье взвесил сосуд вместе со всем содержимым ( металлом, окалиной, воздухом и пр. [15]