Cтраница 2
В то время одно из центральных мест в поле зрения физиков и химиков занимал многолетний ожесточенный спор сторонников контактной и химической теории гальванизма: первые утверждали, что причиной тока в гальванической цепи является самый факт соприкосновения различных проводников, вторые же видели источник тока в химических реакциях, происходящих в цепи. В работе 1839 г. Фарадей, являвшийся сторонником химической теории, изложив мастерски проведенное им экспериментальное исследование вопроса, приводит в заключение в качестве решающего аргумента следующее соображение: Контактная теория полагает, что сила может возникнуть из ничего, что ток может быть порожден без какого-либо изменения в действующей материи или без затраты производящей силы, причем ток этот будет действовать, непрерывно преодолевая постоянное сопротивление. [16]
Поучительно проследить, как создавалось представление о содержании этого различия. В 30 - х и 40 - х годах химизм низкотемпературного окисления углеводородов явился предметом многочисленных исследований, вскрытию же природы превращений, протекающих при верхнетемпературном окислении, было уделено мало внимания и о его химизме было известно лишь немногое. Поэтому, если при обсуждении низкотемпературного окисления авторы химической теории детонации могли оперировать рядом экспериментальных данных и установленных представлений, то при переходе к верхнетемпературному окислению они из-за отсутствия подобного материала оказывались в значительно более трудном и неопределенном положении. В результате установление различия в химизме нижне - и верхнетемпературного окисления производилось не путем их экспериментального сравнения, а скорее путем отрицания для верхнетемпературной реакции того, что является особо характерным для нижнетемпературной реакции. А так как сторонникам химической теории детонации в двигателе наиболее характерным свойством холоднопламенного окисления представлялось накопление в пламени либо органических перекисей, либо продуктов их распада - свободных радикалов, - то именно это образование перекисных соединений и их определяющая роль для развития всего процесса отрицалась для верхнетемпературного окисления. [17]
Эти выводы были главной, решающей причиной, вследствие которой и Ипатьев и Сабатье независимо друг от друга пришли к необходимости химического, а не физического объяснения катализа. Кроме того, Ипатьев и Сабатье были представителями тех школ, которые систематически придерживались теории промежуточных соединений в реакциях, протекающих с участием тех или иных химических агентов. Ипатьев в своих исследованиях сохранил традиции школы Бутлерова - Фаворского, Сабатье воспринял традиции Бертло. Как известно, и Бертло, и Бутлеров, и Фаворский не представляли себе иного хода реакций, как только с участием агентов своим химическим сродством ( см. гл. Это было второй причиной, по которой Ипатьев и Сабатье оказывались сторонниками химической теории катализа, а применительно к гетерогенным процессам авторами ее ответвлений. [18]
Эти выводы были главной, решающей причиной, вследствие которой и Ипатьев и Сабатье независимо друг от друга пришли к необходимости химического, а не физического объяснения катализа. Кроме того, Ипатьев и Сабатье были представителями тех школ, которые систематически придерживались теории промежуточных соединений в реакциях, протекающих с участием тех или иных химических агентов. Ипатьев в своих исследованиях сохранил традиции школы Бутлерова - Фаворского, Сабатье воспринял традиции Бертло. Как известно, и Бертло, и Бутлеров, и Фаворский не представляли себе иного - хода реакций, как только с участием агентов своим химическим сродством ( см. гл. Это было второй причиной, по которой Ипатьев и Сабатье оказывались сторонниками химической теории катализа, а применительно к гетерогенным процессам авторами ее ответвлений. [19]