Cтраница 2
Что касается системного подхода в целом, то его недостатки являются продолжением его достоинств. В самом деле, преимущества понятия международная система настолько очевидны, что его используют, за небольшими исключениями, представители всех теоретических направлений и школ в науке о международных отношениях. Жирар, мало кто точно знает, что оно означает в действительности. Более или менее строгий смысл оно продолжает сохранять для функционалистов, структуралистов и системников. Для остальных же это чаще всего не более чем красивый научный эпитет, удобный для украшения плохо определенного политического объекта. [16]
Как было сказано выше, исследования стратификации и мобильности не могут ответить на вопросы, возникающие в отношении социальных классов: понятие социального класса, в марксистском смысле, никогда не переводилось в оперативных терминах; никогда не удавалось обнаружить признаки, позволяющие ввести это понятие в опросные листы. Жорж Гурвич1 попытался дать определение ( которое сам считал эмпирическим) социальных классов: он определил их как очень крупные группировки, дистанцированные друг от друга, открытые, надфункциональ-ные ( или, в более простых терминах, не определяемые какой бы то ни было функцией из существующих в обществе, в том числе функцией экономической) и не поддающиеся проникновению глобального общества. Поражает исключительная формальность этого определения. Оно описывает некоторый объект; Маркс, теоретик классовой борьбы, не претендовал на описание своего объекта, но выводил идеальный тип и абстрактную модель макросоциаль-ных отношений: он был структуралистом ( еще до того, как структурализм стал направлением методологии), идентифицируя элементы модели отношениями, в которые они вступают ( борьба), и ничем иным более. Неопределенность этих разнообразных видов исторического анализа показывает, что класс был для Маркса абстрактным концептом, для которого он подыскивал вариант исторической инкарнации ( воплощения), но так его и не нашел. Все марксисты, претендующие в определенные исторические моменты на то, чтобы предметно выделить социальную реальность, называемую классом, совершают методологическую ошибку, которая служит очередным упреком в адрес их учителя, более тонкого теоретика, чем они, его последователи. Таким образом, подтверждается истина о том, что строгость метода ослабляет идеологическую значимость главного тезиса. [17]