Cтраница 2
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2002 г. № КАС 02 - 232 указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Правительства Российской Федерации - без удовлетворения. [16]
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2003 г. № ГКПИ 03 - 49 данное Решение пересмотрено ( см. с. [17]
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2003 г. № ГКПИ 03 - 49 данное Определение пересмотрено. [18]
Пленум Верховного суда Российской Федерации рекомендует судам полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства каждого дела об экологическом преступлении и реагировать путем вынесения частных определений на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению экологических преступлений и требующие принятия соответствующих мер, направленных на их предотвращение. [19]
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6 / 8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации особо подчеркивается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. [20]
Пленум Верховного суда Российской Федерации рекомендует судам полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства каждого дела об экологическом преступлении и реагировать путем вынесения частных определений на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению экологических преступлений и требующие принятия соответствующих мер, направленных на их предотвращение. [21]
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 12 / 12 от 18 августа 1992 г. О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам разъяснил, что к юрисдикции арбитражного суда отнесено разрешение указанных в ст. 20 АПК экономических споров между предприятиями, учреждениями, организациями независимо от ведомственной подчиненности и принадлежности ( включая колхозы), являющимися юридическими лицами, гражданами-предпринимателями, а также споры в сфере управления, перечисленные в ст. 22 АПК. При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. [22]
Судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации, Верховных Судов и Высших арбитражных судов республик в составе Российской Федерации, судов и арбитражных судов автономных областей и автономных округов избираются соответственно Верховным Советом Российской Федерации, Верховными Советами республик в составе Российской Федерации, Советами народных депутатов автономных областей и автономных округов. [23]
Решение Верховного Суда Российской Федерации об отмене того или иного нормативного акта порождает новые права и обязанности участников налоговых отношений, и только в этом смысле такое решение является нормотворческим. Однако суд не создает новой нормы права, не определяет правила, подлежащие исполнению. Вместо отмененного акта начинают действовать иные нормы, а в случае, если образуется пробел в регулировании, отношения строятся исходя непосредственно из норм Конституции РФ. [24]
Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды в основном правильно применяют законодательство, регламентирующее основания и порядок разрешения вопросов, связанных с освобождением имущества от ареста. Вместе с тем в этой работе еще имеются недостатки: не по всем делам выполняются требования процессуального закона как при подготовке дел к судебному разбирательству, так и при рассмотрении их по существу, не истребуются доказательства, без которых невозможно правильно разрешить возникший спор. Суды не всегда тщательно проверяют, насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец. Это в ряде случаев приводит к вынесению решений об удовлетворении иска при отсутствии достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что истец является собственником либо владельцем подвергнутого аресту имущества, и нарушению установленных сроков рассмотрения этих дел. Иногда решения обосновываются доказательствами без учета указаний закона о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. [25]
Проведенное Верховным Судом Российской Федерации изучение судебной практики показало, что при применении нового земельного законодательства у судов возникли вопросы, связанные с определением подведомственности заявленных требований. [26]
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 разъясняет, что моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего, возмещению имущественного вреда. [27]
Между тем утверждение Верховного Суда Российской Федерации о том, что он не вправе признать постановление Правительства Российской Федерации Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия законным даже при наличии статьи 7 Федерального закона О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, не может служить доказательством того, что Верховный Суд Российской Федерации считает эту статью не подлежащей применению как не соответствующую Конституции Российской Федерации и исключает возможность ее применения по другим делам, возникающим из налоговых правоотношений, в качестве действующей. [28]
Согласно постановлению Президиума Верховного суда Российской Федерации от 14 января 1998 года Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 1997 года порядок предоставления и продолжительности ежегодного дополнительного отпуска устанавливается или непосредственно в законодательном акте, предусматривающем его предоставление определенной категории работников, или определяется предприятием ( учреждением, организацией) самостоятельно, исходя из своих производственных и финансовых возможностей, и при этом отпуск предоставляется работникам данного предприятия ( учреждения, организации) на основании акта, носящего локальный характер. Если дополнительный отпуск предоставляется работникам данного предприятия ( учреждения организации) на основании локального акта, то в таком случае все вопросы, связанные с его предоставлением и продолжительностью, регулируются предприятием ( учреждением, организацией), принявшим этот акт, исходя из своих финансовых и производственных возможностей. Что же касается дополнительных отпусков, которые установлены непосредственно в законодательных актах, то их предоставление не может зависеть от локальных актов. Данные отпуска должны предоставляться гражданам, на которых распространяется действие законодательных актов, установивших основания предоставления этих отпусков, в безусловном порядке и в пределах определенной этими актами продолжительности. [29]
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций от 18 августа 1992 г. № 11 разъяснено, что понимается под каждым из перечисленных условий. [30]