Cтраница 2
Не имеет смысла искать более точные значения для х различных сортов атомов, учитывая приближенный характер формулы Кирквуда. Во всяком случае, применяя эти значения %, мы получаем достаточно хорошее согласие с j d, вычисленными из а, для всех предельных углеводородов. Обращает на себя внимание тот факт, что эти значения j dc и jJdH весьма близки к атомным инкрементам Паскаля по его новой схеме ( Хс: - 7 4 - 10; Хн - 2 - 10) Не означает ли этот факт, что схема Паскаля правильна, а наша критика ее попросту беспредметна. Близость численных значений паскалевских инкрементов д и наших чисто диамагнитных инкрементов у л для углерода и водорода в предельных углеводородах объясняется малым значением % р для большинства этих соединений. Вместе с тем нетрудно заметить существенное принципиальное различие между схемой Паскаля и нашими результатами. [16]
Вызывает серьезные сомнения попытка Оаро [27] безоговорочно применять эти эмпирические формулы к любым, даже неароматическим соединениям, в частности, калкенам. Но Оаро не ограничивается и этим, он даже пытается тем же способом рассчитать анизотропию отдельной этиленовой связи С - С. Распространение формул ( 5) и ( 6) на алкены упирается в вопрос о том, сохраняется ли хотя бы среднее численное значение эмпирического коэффициента / в этом случае. Но вычисление анизотропии отдельной СС связи из схемы Паскаля принципиально неверно, в чем нетрудно убедиться из следующих соображений. [17]
Не имеет смысла искать более точные значения для х различных сортов атомов, учитывая приближенный характер формулы Кирквуда. Во всяком случае, применяя эти значения %, мы получаем достаточно хорошее согласие с j d, вычисленными из а, для всех предельных углеводородов. Обращает на себя внимание тот факт, что эти значения j dc и jJdH весьма близки к атомным инкрементам Паскаля по его новой схеме ( Хс: - 7 4 - 10; Хн - 2 - 10) Не означает ли этот факт, что схема Паскаля правильна, а наша критика ее попросту беспредметна. Близость численных значений паскалевских инкрементов д и наших чисто диамагнитных инкрементов у л для углерода и водорода в предельных углеводородах объясняется малым значением % р для большинства этих соединений. Вместе с тем нетрудно заметить существенное принципиальное различие между схемой Паскаля и нашими результатами. [18]
Однако следует ли из этого, что соответствующие атомы группы или связи реально обладают той восприимчивостью, которую им приписывает схема. В справедливости этого утверждения нетрудно убедиться хотя бы из того обстоятельства, что, например, старая схема позволяла во многих случаях вычислять столь же хорошо, как и новая, однако численные значения / А были резко отличными от численных значений, приписываемых им по новой схеме. А, как и значения X, которыми оперируют эти аддитивные схемы, отличны друг от друга потому, что они условны, а следовательно, это искусственные величины, сами по себе не имеющие реального физического смысла. Так, например, как мы видели, по старой схеме атому кислорода приписывалось шесть различных значений) ( А в зависимости от характера связи с другими атомами, а по новой схеме ему приписано одно значение / д, однако ни одна из этих семи величин не является обязательно действительным значением восприимчивости О. Столь же условны значения восприимчивостей Хсвязь - Поэтому, очевидно, будучи вообще пригодными для проверки не слишком сложных структурных формул, ни старая, ни новая схемы Паскаля принципиально не могут служить орудием изучения строения индивидуальных связей. [19]