Cтраница 1
Теория человеческих отношений - пишет Д. М. Гвишиани - при всем том, что некоторые ее конкретные выводы объективно несут в себе элементы позитивного содержания, в целом является яркой демонстрацией научной несостоятельности современной буржуазной социологии. Провозглашая достижимость взаимопонимания между рабочими, с одной стороны, и капиталистами ( или их представителями) - с другой, сторонники ее совершенно игнорируют или полностью извращают реальную классовую, антагонистическую структуру капиталистического общества. Речь у них идет, следовательно, о том, что социальные проблемы могут быть решены в границах каждого отдельного предприятия, безотносительно к социально-экономическому строю общества. [1]
Однако впоследствии теория человеческих отношений подверглась острой критике прежде всего за декларативный характер ее гуманизма и абстрактный психологизм рекомендаций, мало реализуемых на практике. [2]
Своеобразным преломлением теории человеческих отношений стадо всеобщее участие работников в управлении качеством, характерное для Японии. Работа во внеурочное время в кружках качества - в настоящее время обыденное явление для рабочих и служащих крупных японских фирм, о чем подробно говорилось в параграфе. [3]
Кто является автором теории человеческих отношений. [4]
Далее появились сторонники теории человеческих отношений, которые перешли от исследования систем, состоящих из людей и машин, к изучению мотивов поведения и взаимоотношений личностей на предприятиях и в организациях. [5]
Следует сказать, что по мере развития теория человеческих отношений обогатилась не только общими, но и частными, но не менее важными выводами при изучении отдельных социально-психологических проблем. К ним следует отнести теорию малых групп ( КЛевин, ЯЛ. [6]
Крупнейший представитель неоклассической школы профессор Гарвардского университета Мэйо, создавая теорию человеческих отношений, пришел к выводу, что сама работа имеет для работника меньшее значение, чем его социальное и психологическое положение в процессе производства. Мэйо предположил, что деятельность человека мотивируется преимущественно сложившимися групповыми нормами поведения, что жесткая иерархичность организации, осуществляемая в соответствии с тейлорбвскими принципами научного управления, несовместима с природой человека и его свободой. [7]
В своей теории мотивации Херцберг опирался на систему потребностей социального человека, основы которой были разработаны в рамках теории человеческих отношений. [8]
Обучение технике сбыта и продаж может заключаться в том, что торговому агенту просто преподносится набор методов аз области теории человеческих отношений, которые могут быть использованы им при переговорах о продаже там и тогда, где и когда он сочтет их уместными. Преимуществами данного подхода являются его достаточная гибкость и то, что ок позволяет торговому агенту выполнять полученные инструкции в соответствии с его личными качествами. Недостатком является то, что некоторые части инструкции могут быть опущены или повторяться без необходимости, а также то, что из-за несовершенства структурного построения беседы клиент с задатками лидера может перехватить инициативу в переговорах и увести беседу в сторону. [9]
Именно в это время под руководством социального психолога Элтона Мэйо была проведена серия экспериментов по организации производства, в ходе которых возникла теория человеческих отношений, упорно отвергавшаяся догматическим марксизмом. [10]
Марксистско-ленинская теория накопления капитала опровергает апологетические теории общности интересов капиталистов и рабочих, будь это теория социального партнерства, где капиталист и рабочий изображаются как равные партнеры с общими экономическими интересами, либо теория человеческих отношений, согласно которой якобы все люди - братья, делающие друг для друга только добро. Реальная действительность в капиталистических странах доказывает с непреложной силой, что классовые интересы рабочих и капиталистов как были полярно противоположными еще во времена К. [11]
В процессе сложного сочетания вышеупомянутых подходов произошло оформление новой философии управления ( ее называют политикой постфордизма или гибкой специализации), в ядре которой, на наш взгляд, различимы три основных составляющих, привнесенных приверженцами теории человеческих отношений, социо-технического подхода и корпоративистскими концепциями. [12]
Марксистско-ленинская теория накопления капитала дает возможность доказать несостоятельность любой апологетической теории об общности интересов капиталистов и рабочих, будь это теория социального партнерства, где капиталист и рабочий изображаются как равные партнеры с общими экономическими интересами, будь это теория человеческих отношений, согласно которой все люди - братья, делающие друг для друга только добро. Реальная действительность в капиталистических странах доказывает с непреложной силой, что классовые интересы рабочих и капиталистов полярно противоположны, что все более углубляется антагонизм между ними и усиливается их непримиримость. [13]
Марксистско-ленинская теория накопления капитала дает возможность доказать несостоятельность любой апологетической теории об общности интересов капиталистов и рабочих, будь это теория социального партнерства, где капиталист и рабочий изображаются как равные партнеры с общими экономическими интересами, будь это теория человеческих отношений, согласно которой все люди - братья, делающие друг для друга только добро. Реальная действительность доказывает с непреложной силой, что классовые интересы рабочих и капиталистов полярно противоположны, что все более углубляется антагонизм между ними и усиливается их непримиримость. [14]
Денежное вознаграждение - это наиболее очевидный способ, которым организация может вознаградить сотрудников, но оценки размеров денежного вознаграждения противоречивы. Сторонники теории человеческих отношений утверждают, что наиболее важны социальные потребности людей, тогда как сторонники теории научного управления считают, что материальное вознаграждение обязательно ведет к усилению мотивации. [15]