Cтраница 1
Нормативная теория объясняет скорее то, чему следует быть, чем то, что существует. Например, утверждение о том, что бухгалтерские отчетные данные следует основывать на определенном способе оценки активов, указывает на то, что система нормативная. Описывающие теории, напротив, стремятся обнаружить фактически существующие связи. [1]
Нормативная теория не занимается описанием и объяснением реальных процессов принятия решений, а концентрирует свое внимание на разработке организационных, информационных, методических основ принятия рационального ( экономически обоснованного) решения. Она стремится к разработке правил движения в управленческой работе, следование которым обеспечит принятие оптимального решения. [2]
Нормативная теория строится логически непротиворечивым образом на базе заявленной цели предлагаемой теории. Нормативные теории подвергаются критике в основном за акцент на оценочных суждениях. [3]
Нормативная теория принятия решений ориентирована на исследование ( описание) объективной основы процесса принятия решения рассматриваемого субъекта. Исследователь старается поставить себя в роль интересующего его субъекта управления и повторить процесс формирования решения. Познание рациональной ( закономерной) основы принятия решений позволяет управлять данным процессом ( нормировать поведение смежного субъекта) посредством определенных экономических, психологических и других средств, имеющихся в распоряжении активной стороны. Рабочий, например, может изменить поведение ( решение) мастера или новым предложением по совершенствованию организации работы, или угрозой положить на стол заявление об освобождении от работы. Руководящие звенья ( субъекты) устанавливают для подчиненных разного рода стимулы и санкции. Любые меры по управлению поведением другого субъекта эффективны лишь в случае правильного познания сущности процесса формирования его решений и действенного влияния на его ключевые моменты. [4]
Важность нормативных теорий очевидна, но позитивные исследования сви цетельствуют о том, что финансовые менеджеры не всегда поступают так, как им предписывает теория. В таких случаях возникает дилемма является ли теория неверной, или же финансовые менеджеры действуют неправильно. Ответить на лот вопрос часто бывает непросто. [5]
Предшествовавшая ей общая нормативная теория занималась решением теоретических проблем, в частности, исследованием методов составления отчетности в условиях изменения цен, но в конечном счете вопросов совершенствования практической деятельности было рассмотрено очень мало. [6]
При разработке нормативной теории и методологии проектирования и функционирования таких исключительно ответственных систем, какими являются СДГ, особенно важно иметь в виду, что внутренне присущая системам опасность отказов и вероятность возникновения аварийных ситуаций являются условием действия системы. [7]
Таким образом, нормативная теория ( набор унифицированных математических моделей), нормативная методология ( набор стандартных алгоритмов расчета на ЭВМ) должны предусматривать выполнение вероятностных расчетов надежности трубопроводных систем по исследуемым элементам и подсистемам, а также оптимизационных расчетов резервирования, поскольку достижение установленных нормативов для СДГ и потребителей различной категории возможно множеством способов. [8]
Второе принципиальное отличие постулатов нормативной теории от практики состоит в том, что в этой теории отклонения результативного показателя ( скажем доходности) в большую и в меньшую сторону в одинаковой степени считаются проявлением риска. На практике менеджеры в большинстве случаев считают иначе. Только отклонения в негативную сторону ( меньшей доходности, больших затрат и т.п.) считаются проявлением риска. Это связано с тем, что в большинстве деловых организаций менеджеры несут совершенно различную ответственность за убытки и упущенную выгоду. [9]
Подобная постановка задачи соответствует нормативной теории принятия решений, требующей объективного обоснования управленческих решений: в первую очередь нас интересует не то, какое решение принимается руководителем в данных конкретных условиях, а то, почему предпочитаются те или иные результаты. В анализе хозяйственной деятельности применяются методы ( детерминированные и стохастические), позволяющие связать результаты проведения мероприятий по совершенствованию хозяйственной деятельности с конечными результатами работы. Полученные оценки полезности отдельных векторов результатов реализации альтернатив иногда не соответствуют предпочтениям субъектов в практике управления. В таком случае при обосновании своих предпочтений руководители должны выявлять новую объективную информацию или скрытые интересы. [10]
Хендерсоном и Пейрсоном [11] как общая нормативная теория периода 1955 - 1970 гг. Учреждение АРВ и его последовательная реорганизация до появления FASB были продиктованы необходимостью совершенствования организационной структуры бухгалтерского учета США. [11]
В самом деле, между позитивными и нормативными теориями наблюдаются некоторые аналогии. Например, как отмечают Баттерворс, Гиббинс и Кинг [ 12, с. [12]
Субъективная ожидаемая полезность ( СОП) является нормативной теорией, которая описывает поведение людей при выработке решения. Словик, Кунррейтер и Уайт ( 1974) сформулировали следующее положение: Увеличение до крайности ожидаемой полезности внушает уважение как линия разумного поведения, так как она выведена из аксиоматических принципов, которые предположительно принимаются любым рационально мыслящим человеком. Множество споров и эмпирических исследований были посвящены вопросу, можно ли с помощью этой теории описать также цели, которые мотивируют принятие того или иного решения, и процессы, которые они задействуют при выполнении своих решений. Саймон ( 1959) раскритиковал эту теорию, поскольку человеку приходится выбирать среди фиксированных и известных альтернатив, последствия каждой из которых хорошо известны. Некоторые исследователи выражали сомнение, а должны ли люди вообще соблюдать принципы теории ожидаемой полезности, но и после десяти лет исследований практическое применение СОП вызывает множество противоречивых мнений. Исследования показали, что психологические факторы играют важную роль в процессе принятия решений и что многие из этих факторов не адекватно задействованы в моделях СОП. [13]
Все это создает определенные трудности для создания аналитических методов и тем более нормативной теории функционирования СДГ. [14]
Моделирование как метод разработки управленческого решения используется с середины XX базировались на нормативных теориях и назывались нормативными. В них описывается стратегия noi решения, ориентирующая на заданный критерий. [15]