Cтраница 2
Химического журнала ( 1859 - 1860); известен своей общественно-агрономической деятельностью и опытом организации рационального хозяйства в своем имении Батищево Смоленской губернии. Развитие капитализма в России ( глава III, § VI) дает характеристику хозяйства Энгель-гардта, показывая на его примере всю утопичность народнических теорий. [16]
Энгелъеардт, ( 1832 - 1893) - публицист, народник, известен своей общественно-агрономической деятельностью и опытом организации рационального хозяйства в своем имении Батищеве Смоленской губернии. Развитие капитализма в России ( глава третья, § VI) дает характеристику хозяйства Энгельгардта, показывая на его примере всю утопичность народнических теорий. [17]
Без всяких данных, вопреки общеизвестным фактам, здесь прямо декретируется отсутствие общественного разделения труда в России. Народническую теорию об искусственности капитализма в России и нельзя было построить иначе, как отрицая или объявляя искусственной самую основу всякого товарного хозяйства - общественное разделение труда. [18]
Следовательно, перемена, интересующая нас, ни в каком случае не внесла бы ухудшения в рассматриваемом отношении. Мы ставим дальше вопрос, есть ли основание думать, что общее число хозяйств останется при этой перемене прежним. Обыкновенно смотрят именно так под влиянием народнических теорий и мнений самих крестьян, которые всеми помыслами тянут к земле и способны мечтать даже о превращении промышленных рабочих в мелких земледельцев. Несомненно, некоторое число русских промышленных рабочих в конце XIX века стоят и сами на этой крестьянской точке зрения. Но вопрос в том, верна ли эта точка зрения. Достаточно поставить ясно этот вопрос, чтобы увидеть, что крестьянский взгляд определяется отживающим и безвозвратным прошлым, а не нарастающим будущим. Он представляет из себя идеологию вчерашнего дня, а экономическое развитие на деле ведет не к увеличению, а к уменьшению земледельческого населения. [19]
Ряд статей, включенных в том, посвящен критике взглядов эсеров, разъяснению несостоятельности п беспринципности их позиции. В статье Вульгарный социализм и народничество, воскрешаемые социалистами-революционерами Ленин вскрывает извращение эсерами марксистской теории о классах, их попытку искать отличительный признак деления современного общества на классы в источнике дохода, а не в отношении к средствам производства. Вульгаризация марксистского учения о классах, указывал Ленин, была нужна эсерам для того, чтобы воскресить идею бледно-розового квазисоциализма либеральных народников о диаметральной противоположности крестьянского п буржуазного хозяйства, попытаться примирить старую народническую теорию трудового хозяйства с теорией классовой борьбы. [20]
Маркса к изучению хозяйственных порядков в России. На основе глубокого знания Капитала Маркса, применяя диалектический метод, Ленин показал, как в результате роста общественного разделения труда натуральное хозяйство мелких производителей постепенно превращается в товарное, а товарное, в свою очередь, в капиталистическое, как это разделение труда неизбежно приводит к классовому расслоению производителей и росту внутреннего рынка. Таким образом, Ленин опроверг ходячие народнические теории о том, что развитие капитализма в России якобы не имеет под собой почвы, и доказал, что капитализм уже стал основным фоном хозяйственной жизни России ( см. настоящий том, стр. Одновременно он подверг критике утверждения Г. В. Красина, которые впоследствии отстаивались легальными марксистами, что капиталистическое производство необходимо требует внешних рынков для реализации прибавочной стоимости и что производство средств производства не связано с производством предметов потребления. [21]
Статья Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни, которой открывается том, - первая из сохранившихся литературных работ В. И. Ленина, написанная им еще в самарский период его деятельности, весной 1893 года. Эта статья показывает, с каким умением, самостоятельностью, глубиной и последовательностью молодой Ленин применял марксистскую теорию к изучению крестьянской жизни. Используя земские статистические данные, приводимые в книге Постников а Южно-русское крестьянское хозяйство, и критикуя автора книги за непоследовательность и методологические ошибки, Ленин дает марксистскую характеристику положения деревни, вскрывает процессы и формы развития капитализма в сельском хозяйстве, разбивает народнический миф о якобы нетронутом капитализмом общинном крестьянстве. Он доказывает, что, вопреки народническим теориям, капитализм в России развивается с неудержимой силой, что крестьянство в действительности раскололось на непримиримые классы: сельскую буржуазию и сельский пролетариат, растущие за счет размываемого при капитализме среднего крестьянства. [22]
В 1892 году появился переведенный им же труд Энгельса Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Через два года была выпущена работа Энгельса О социальных отношениях в России в переводе Засулич и с предисловием Плеханова. Специально для русского издания Энгельс написал послесловие, в котором подверг критике народническую теорию крестьянского социализма и подчеркнул значение будущей революции в России. [23]
Неправомерны сегодняшние упреки в адрес революционеров по поводу их террористических методов борьбы. К этому их подвела не столько народническая теория, сколько политика правительства, упорно отказывавшегося от предоставления населению элементарных политических свобод. Абсурдно обвинение народовольцев в попытке узурпировать власть после удачного переворота. Организация боролась лишь за то, чтобы ее выслушали, дали свободно излагать свои взгляды. События 1 марта 1881 г. стали неизбежны тогда, когда был разрушен политический Центр, нарушено хрупкое нарождающееся равновесие общественных сил. [24]
Да разве мы говорим, что это явление желательное, выгодное. Мы никогда не утверждали, что это прогрессивное явление, - заявлял г. Чупров от имени всех авторов книги Влияние урожаев и пр. Это заявление и формально неверно, ибо г. Кары-шев ( см. выше) изображал отработки как помощь сельскому населению. По существу же дела, это заявление совершенно противоречит действительному содержанию всех народнических теорий с их идеализацией отработ-ков. Барановского и Струве составляет правильная постановка вопроса ( 1897 г.) о значении низких хлебных цен: критерий для оценки их должен быть тот, содействуют ли такие цены вытеснению отработков капитализмом или нет. Такой вопрос есть, очевидно, вопрос факта, и в ответе на него мы несколько расходимся с названными писателями. На основании данных, излагаемых в тексте ( см. особенно § VII этой главы и главу IV), мы считаем возможным и даже вероятным, что период низких хлебных цен ознаменуется не менее, если не более быстрым вытеснением отработков капитализмом, чем предшествующий истори ческий период высоких хлебных цен. [25]
В условиях России - аграрной страны, сравнительно поздно вступившей на путь капиталистического развития, - произошло своеобразное слияние крестьянского революционного демократизма с утопическим социализмом. В этом слиянии заключалась сильная для своего времени сторона идеологии Чернышевского и его последователей. Но в нем же коренился и источник неразрешимых внутренних противоречий народничества. Именно поэтому народническая теория, которая в 60 - 70 - е годы была передовой силой, двигавшей вперед все революционное движение, превратилась затем в тормоз движения. И эта роль народничества сказывалась тем сильнее, чем глубже капитализм проникал во все поры экономической жизни страны, раскалывая деревню, ускоряя рост рабочего класса, создавая, таким образом, предпосылки самостоятельного пролетарского движения. [26]
Меньшевики выступали против участия социал-демократов во временном революционном правительстве под тем предлогом, что это грозит опасностью растворения пролетариата в буржуазной демократии и не будет способствовать движению революции вперед. В рассуждениях меньшевиков постоянно сквозила мысль, что буржуазная революция выгодна только буржуазии. По этому поводу Ленин указывал, что буржуазная революция соответствует потребностям развития капитализма и что при капитализме неизбежно господство буржуазии над рабочим классом. Но совершенно нелепо утверждение, будто буржуазная революция вовсе не выражает интересов пролетариата. Оно сводится либо к старой народнической теории, отрицавшей необходимость буржуазных политических свобод, либо к анархизму, отвергающему всякое участие пролетариата в буржуазной политике, в буржуазной революции, в буржуазном парламентаризме. [27]
Новоискровцы в корне неправильно понимают смысл и значение категории: буржуазная революция. В их рассуждениях постоянно сквозит мысль, будто буржуазная революция есть такая революция, которая может дать лишь то, что выгодно буржуазии. Буржуазная революция выражает потребности развития капитализма, не только не уничтожая его основ, а, напротив, расширяя и углубляя их. Эта революция выражает поэтому интересы не только рабочего класса, но и всей буржуазии. Так как господство буржуазии над рабочим классом неизбежно при капитализме, то можно с полным правом сказать, что буржуазная революция выражает интересы не столько пролетариата, сколько буржуазии. Но совершенно нелепа мысль, что буржуазная революция не выражает вовсе интересов пролетариата. Эта нелепая мысль сводится либо к стародедовской народнической теории, что буржуазная революция противоречит интересам пролетариата, что нам не нужна поэтому буржуазная политическая свобода. Либо эта мысль сводится к анархизму, отрицающему всякое участие пролетариата в буржуазной политике, в буржуазной революции, в буржуазном парламентаризме. [28]