Cтраница 2
Отсюда видно, что Смит отводил конкретной форме труда, наряду с трудом вообще, роль стоимостеобразующего фактора. Это свидетельствует о далеко не полном обособлении двух сторон труда в его теории. Интуитивно Смит все же улавливал различие между конкретным и абстрактным трудом. Более того, с позиции этого разделения, хотя п непоследовательно и односторонне с точки зрения либо конкретного, либо абстрактного труда, он рассматривает экономич. Отсюда его противоречащие друг другу теоретич. Смит ошибочно определяет ее трудом, к-рый можно купить на данный товар, что тесно связано с догмой Смита, его попыткой изобразить в качестве источников стоимости доходы осн. Смит относит лишь к докапиталистич. Смита обнаруживается и в его метафизич. [16]
Реформисты и ревизионисты вслед за буржуазными экономистами также проповедуют различного рода антинаучные теории стоимости и, опираясь на них, пытаются опровергнуть теорию трудовой стоимости К - Маркса. Они утверждают, что абсолютной стоимости ( то есть стоимости как воплощения затрат труда - субстанции стоимости) не существует, что это чрезмерная абстракция К. Маркса, что противоречия товара и труда, о которых он писал, представляют собой чисто логические противоречия. Между тем повседневный опыт доказывает, что общественная трудовая стоимость вполне реальна. Известно, что предприятия, которые затрачивают на производство единицы продукта больше живого и овеществленного труда, чем другие, в условиях конкуренции разоряются и гибнут. Поскольку реально, объективно существует противоречие между конкретным и абстрактным трудом, постольку недостаточно произвести товар лишь как потребительную стоимость, необходимо еще реализовать его как стоимость. Наблюдения над закономерностями обмена показывают, и это приходится признать даже буржуазным экономистам, что пропорции в обмене зависят в конечном счете от величины трудовых затрат. [17]
Труд, с помощью которого создается товар, является, с одной стороны, конкретным трудом, а с другой - абстрактным трудом. Такое раздвоение порождает двойственную природу товара: конкретным трудом создается потребительная стоимость, абстрактным трудом - стоимость. При этом уже в условиях простого товарного производства противоречие между конкретным и абстрактным трудом существует в виде антагонизма между частным и общественным трудом. Это ведет к дифференциации мелких товаропроизводителей, к превращению простого товарного производства в капиталистическое, где антагонизм общественного и частного труда достигает своей вершины. При социализме, основу которого составляет общественная собственность на средства производства, исчезает частный труд. Труд приобретает непосредственно-общественный характер. Противоречие между конкретным и абстрактным трудом утрачивает свой антагонизм. [18]