Cтраница 2
Тем более интересно сравнить его с другим методом, методом Чебышева, относящимся к монотонным многочленам, который я применял к аналогичным вопросам. Алгебраические трудности обоих методов одинаковы по своей природе, и большая часть задач, доступных одному из них, может быть решена также другим. [16]
Однако скорости реакций распространения цепей настолько превышают скорости реакций инициирования и обрыва цепей, что в течение основной стадии неразветвленных реакций члены в выражении для 3г, соответствующие реакциям распространения цепей, будут гораздо больше членов dcjdt для активных центров, и, следовательно, приближение, в котором щ 0 ( для активных центров), оказывается справедливым с высокой степенью точности. Полезной проверкой справедливости стационарного приближения является использование его в качестве нулевого приближения в итерационной схеме. Определив все концентрации с4 ( t) из стационарного приближения, находят далее величины dci / dt и, подставляя полученные значения в формулу ( 14), получают первое приближение для функций uj ( t), соответствующих активным центрам. Стационарное приближение является оправданным, если относительная разность между первым и нулевым приближениями для концентраций с-г ( t) оказывается малой по сравнению с единицей. К сожалению, алгебраические трудности часто не позволяют довести до конца даже эту первую итерацию, не прибегая к численным методам. Фактически мы уже пользовались стационарным приближением в пункте б § 3, при обсуждении механизма мономолекулярной реакции Линдемана. [17]