Cтраница 2
Представление о том, что всякое увеличение количества денег является инфляционным ( если мы не понимаем под термином инфляция только то, что цены растут), связано с основополагающим допущением классической теории, согласно которому мы всегда находимся в условиях, в которых сокращение реального вознаграждения факторов производства ведет к сокращению их предложения. [16]
Во-вторых, обычно принято считать, что увеличение количества денег имеет тенденцию понижать норму процента по крайней мере на первых порах и в применении к короткому периоду. Однако не было дано никакого доказательства, почему изменение количества денег должно отражаться либо на графике инвестиционного спроса, либо на готовности сберегать из данного дохода. Поэтому у классической школы были две совсем разные теории процента: одна для первого тома, где трактуется теория ценности, а другая для второго тома, где трактуется теория денег. [17]
Во-вторых, обычно принято считать, что увеличение количества денег имеет тенденцию понижать норму процента, по крайней мере на первых порах и в применении к короткому периоду. Однако не было дано никакого доказательства, почему изменение количества денег должно отражаться либо на графике инвестиционного спроса, либо на готовности сберегать из данного дохода. Поэтому у классической школы были две совсем разные теории процента: одна для первого тома, где трактуется теория ценности, а другая для второго тома, где трактуется теория денег. [18]
В настоящее время рост совокупной стоимости товаров влечет за собой увеличение количества денег. В некоторых странах темпы перепроизводства денежной массы порой опережают темпы производства товаров, услуг и продукции, что ведет к инфляции и снижению жизненного уровня населения. [19]
Продажа Центральным банком государственных ценных бумаг на открытом рынке ведет к увеличению количества денег в обращении. [20]
Кредитно-денежная эмиссия представляет собой инфляционный способ покрытия бюджетного дефицита, поскольку непосредственно ведет к увеличению количества денег в обращении. [21]
Или, например, считают злом, если рост инвестиций обусловлен падением нормы процента вследствие увеличения количества денег. Их создают для удовлетворения возросшего предпочтения ликвидности, соответствующего более низкой норме процента, или для обслуживания возросшего оборота, и их держат те, кто предпочитает держать деньги, вместо того, чтобы ссужать их по сниженному проценту. Если бы экономический цикл не смешивали с бегством от денег, происходившим во время послевоенных европейских валютных кризисов, то были бы все основания утверждать как раз противоположное. Кроме того, если бы даже это было так, то в условиях недостатка инвестиций более подходящим средством было бы понижение нормы процента, а никак не ее повышение. Я вообще не вижу во всех этих теориях никакого смысла, если только не сделать молчаливого допущения, что совокупное производство не способно изменяться. Однако теория, которая исходит из неизменного уровня производства, очевидно, не совсем пригодна для объяснения экономического цикла. [22]
Обсудите тезис: АДля денежного органа, подверженного сильному лоббистскому давлению, политически невозможно избежать увеличения количества денег во имя повышения занятости, порождая тем самым инфляцию. [23]
Если такие обязательства куплены частными гражданами или фирмами, то это, очевидно, не приводит к увеличению количества денег в обращении. Напротив, если государственные обязательства куплены центральным банком, то деньги переходят от центрального банка к министерству финансов и таким образом происходит увеличение количества денег в обращении. В настоящее время в странах Европейского Союза такой вид операций запрещен как провоцирующий инфляцию. [24]
Сторонники кейнсианства предусматривают активное участие государства в регулировании массы денег в обращении и отдают предпочтение мерам по целесообразному увеличению количества денег в обращении для стимулирования занятости и деловой активности. Такие меры могут при определенных условиях способствовать росту производства, но также развитию инфляции. Это предполагает необходимость взвешенных мер по увеличению количества денег в обращении. [25]
Единственный выход - кроме изменений в предельной эффективности капитала - может заключаться ( пока склонность к ликвидности остается постоянной) в увеличении количества денег или - что формально одно и то же - в повышении ценности денег, что позволит данному количеству денег обслуживать больший объем денежных операций. Норма процента на деньги, задавая тон среди норм процента на все другие товары, задерживает инвестиции в производство этих товаров, не будучи способна стимулировать инвестиции в производство денег, которые, согласно гипотезе, не могут быть произведены. Более того, в силу эластичности спроса на ликвидную наличность в форме долговых обязательств небольшое изменение в условиях, определяющих этот спрос, не способно значительно изменить норму процента на деньги. В то же время ( оставляя в стороне действия правительства) из-за неэластичности производства денег совершенно неправдоподобно, что естественные силы понизят норму процента, оказывая влияние со стороны предложения. Итак, при отсутствии денег и при отсутствии любого другого товара со свойствами денег ( мы должны, конечно, допустить и это) нормы процента достигали бы равновесия только в случае полной занятости. [26]
После достижения полной занятости дальнейший рост цен ( если придерживаться первой гипотезы) приведет к тому, что норма процента несколько повысится для предотвращения безграничного роста цен и увеличение количества денег будет менее чем пропорционально росту расходов; если же придерживаться второй гипотезы, результат будет прямо противоположным. Может случиться, что с уменьшением реального дохода рантье наступит момент, когда в результате их прогрессирующего относительного обеднения первая гипотеза уступит место второй, и это может произойти и до, и после достижения полной занятости. [27]
Если меркантилисты считали, что чем больше денег в стране, тем лучше, так как это обусловливает рост торговли и промышленности, то Дэвид Юм стремился доказать, что увеличение количества денег в обращении не означает роста богатства страны, но способствует лишь росту цен товаров. [28]
Уменьшение учетной ставки может иметь противоположный эффект. Оно приводит к увеличению количества денег в обращении, что свидетельствует о проведении экспансионистской денежной политики в период спада производства в целях стимулирования совокупного спроса. [29]
Сегодня США и другие государства используют международную систему бумажных денег. Такая система имеет обыкновение рушиться время от времени, поскольку увеличение количества напечатанных денег невозможно контролировать. Возникает закономерный вопрос: Как долго просуществует нынешняя система. [30]