Cтраница 2
Основным принципом в строении органов регулирования и управления промышленностью, единственно могущим обеспечить участие широких непартийных рабочих масс через профсоюзы, является существующий ныне принцип коллегиального управления промышленностью, начиная от Президиума ВСНХ до заводоуправления включительно. Лишь в особых случаях, по взаимному соглашению Президиумов ВСНХ и ВЦСПС или ЦК соответствующих союзов, следует допускать единоличное управление отдельными предприятиями при непременном условии контроля над единоличными администраторами со стороны профсоюзов и их органов. [16]
Ни одно из этих двух начал не имеет абсолютных технических преимуществ. Единоличное управление, вообще говоря, не является наиболее компетентным. Если единоличное управление является наиболее простым, то коллегиальное управление обеспечивает всестороннюю взвешенность решений. При определенных условиях работа коллегии столь же точна, быстра и энергична, как и работа единоличного администратора. [17]
Когда мы ставим вопрос о коллегиальности в плоскость сокращенной боевой коллегиальности, как она уже осуществлялась нами на местах, то я утверждаю, что никакой разницы не получится. Что касается простоты единоличного управления, то иная простота бывает хуже воровства. При единоличном управлении отдать любое распоряжение очень просто, но, к сожалению, слишком часто при этом ударяют в колокол, не поглядевши в святцы, и толку от такой простоты получается немного. [18]
Мы видим на практике, что при данном условии единоличное начало, как таковое, является отступлением от основ, и в некоторых случаях, как мы это знаем из практики, дает положительные результаты, а в других - отрицательные. На крупных заводах мы переходим от единоличного управления к коллегиальному под влиянием потребностей самой жизни. [19]
Тезисам Томского были противопоставлены тезисы Н. И. Бухарина, отстаивавшие принцип единоличного управления. [20]
Томского сказано, что раз организован соответствующий центр или главк, он работает как хозяин данной отрасли промышленности. Когда заседает коллегия или единое лицо и что-нибудь решает, у профсоюза голоса нет. Томского и профсоюзов, но я заявляю, что и коллегиальное и единоличное управление может быть целесообразно и работоспособно только в том случае, если в ногах не будут путаться всяческие организации. [21]
К числу вопросов, связанных с изменением темпа работы и ее методов, относится и поднятый ЦК вопрос о системе управления промышленностью. ЦК полагает, что при теперешнем положении Советской власти, при настоятельной необходимости обеспечить правильное функционирование всех управляющих аппаратов, необходимо введение наибольшей деловитости, точности, ответственности, единства воли и компетентности. С этой целью, а также с целью экономии и рационального распределения сил, ЦК во всех своих выступлениях по соответствующим вопросам проводил ту точку зрения, что дело обучения широких масс нужно отделить от дела непосредственного управления, и что само управление должно быть изменено в сторону сокращенных коллегий в высших звеньях управления и в сторону единоличного управления - в низших. [22]
Если же нет технической устойчивости в результате хозяйственной разрухи, если нет еще вполне устойчивых общественных отношений, система Тэйлора становится невозможной, что и оказалось у нас. Единоличного управления добиваются для того, чтобы дать ход специалистам. Против специалистов я ничего не имею, со многими из них работал, подобно другим товарищам, весьма плодотворно. [23]
Когда мы ставим вопрос о коллегиальности в плоскость сокращенной боевой коллегиальности, как она уже осуществлялась нами на местах, то я утверждаю, что никакой разницы не получится. Что касается простоты единоличного управления, то иная простота бывает хуже воровства. При единоличном управлении отдать любое распоряжение очень просто, но, к сожалению, слишком часто при этом ударяют в колокол, не поглядевши в святцы, и толку от такой простоты получается немного. [24]
Какие же маневры мы видали в вопросе об единоличии и что они обнаруживают. Маневры были такие, что на февральской сессии ВЦИК была сделана первая разведка. На первый раз эта разведка привела к единоличному управлению на железных дорогах. [25]
Во-первых, что касается вопроса общеорганизационного, то он ставится в такой плоскости, что если возьмем постановление VIII съезда партии, то мы увидим, что там отмечаются некоторые обстоятельства, говорящие о необходимости борьбы против бюрократизации партийных учреждений. Здесь на эту тему говорилось очень много, и теперь эти разговоры приходится свести воедино. Если мы говорим о бюрократизме, то мы должны рассматривать бюрократизм не только партийный, а бюрократизм всех учреждений. Если говорить о начале бюрократизма, то будет такая последовательность: сначала советские учреждения, потом профессиональные, а затем уже партийная организация. В партийной организации это сказывается в оторванности центра от мест и параллельно с этим в стремлении центра к мелочной опеке над местами, к вмешательству в работу чисто местного характера, в ведомственности, а затем в таком явлении, как курс на единоличное управление. Если рассматривать последний вопрос отдельно, то это вопрос второстепенного характера, если же его рассматривать в связи с другими явлениями, как оторванность центра от мест и стремление к мелочной опеке центра над местами, и если добавить ведомственность, если соединить все эти обстоятельства и прибавить единоличие, то оно поневоле обнаруживает свои вредные черты. Вот те организационные вопросы, которые стали перед партией давно. Впервые они были затронуты еще на VIII партийном съезде, но VIII съезд этих вопросов не поставил во всей широте; он говорил, например, что если есть оторванность от мест, то это потому, что товарищи, которые занимали административные посты, превратились в чиновников, и чтобы исправить эту оторванность, надо послать их на заводы. [26]
Мы не отрицаем совершенно единоличия. Мы доставили сейчас из Петрограда сведения, по которым 51 % петроградских заводов управляется единолично. Наконец, у нас вся промышленность управляется единолично. Троцкий сказал, что арифметика не расходится с коммунизмом. Если единоличие совершенная форма управления, то у нас заказы на заводах должны были бы исполняться в большем размере, чем это есть в действительности. Единоличие существует в тех отраслях промышленности, которые наиболее развалились, как, например, в печатном деле, и поэтому совершенно неосновательны те доводы, которые выдвигаются для того, чтобы доказать, что единоличие лучше. Наконец, у нас есть примеры с единоличным управлением. Возьмите хотя бы Подмосковный угольный бассейн, который в течение 10 месяцев управляется единолично, и там дело совсем не так хорошо. [27]
А жизнь дает обратные уроки. Тульский оружейный завод, завод крупный и притом давно милитаризованный. Красин, один из самых выдающихся администраторов-рабочих. В ноябре месяце на его месте появилась коллегия из трех лиц, которая и управляет заводом. Он утверждал, что на смену коллегиальности неизбежно грядет единоначалие. Или единоличное управление не всегда оказывается наиболее компетентным. [28]
Если возражают против такого рода коллегий, то тут мы говорим: товарищи, такими возражениями увлекаться нельзя. Ведь мы хорошо знаем, что, сколько бы ни говорили о привлечении специалистов, надо привлекать рабочих к управлению, надо привлекать пролетарские элементы. Но мы знаем, что способных рабочих, способных единолично управлять крупными предприятиями, слишком мало. Поэтому, поскольку мы говорим, что нам нужно привлекать рабочих к управлению, постольку мы можем привлекать рабочих только тогда, когда мы имеем коллегиальное управление. В настоящее время мы знаем ту обстановку, п которой приходится действовать нашим администраторам, нашим работникам. Ведь тут правильно товарищи замечали, что если мы в основных и крупных отраслях работ не создадим такой обстановки, в которой люди могли бы обмениваться мнениями и передавать один другому свой опыт, а этот опыт передается только в коллегии, то каждый застрянет в своем ведомстве, в своем бумажном деле, будет рассматривать все с точки зрения своего ведомства и своих интересов. Еще одно обстоятельство: если нам указывают, что в коллегии часто проникают элементы далеко не пролетарские, то я скажу, что и за единоличное управление уцепятся бюрократы, люди с капиталистического рода душком. Мы прекрасно знаем, что единоличное управление, как таковое, по своим условиям создает благоприятную почву для развития всякого рода авантюристских тенденций, сплошь и рядом не имеющих никакого отношения к делу. Наконец, я скажу еще два слова относительно того, что мы понимаем под словом милитаризация. Троцкий, если допустить, что слова никогда не расходятся с делом, - нужно было бы подписаться. ЦК союза металлистов еще год тому назад решил вопрос о необходимости прикрепления рабочих целого ряда металлических предприятий и заводов, но у нас сплошь и рядом милитаризация связывается с военизацией, с механическим перенесением методов военной практики в практику промышленности. Совет трудовой армии - это параллельный орган, один из тех параллельных органов, которые вносят сумятицу и путаницу и увеличивают тот бесконечный параллелизм, который имеется у нас почти всюду. Вместо того, чтобы остановиться на укреплении одного органа или на улучшении его, если он худ, мы нагромождаем на него другое и третье учреждение, и никакой правильной хозяйственной руки нет. В итоге получается колоссальное распыление сил, а так подходить к вопросу мы не можем. [29]
Если возражают против такого рода коллегий, то тут мы говорим: товарищи, такими возражениями увлекаться нельзя. Ведь мы хорошо знаем, что, сколько бы ни говорили о привлечении специалистов, надо привлекать рабочих к управлению, надо привлекать пролетарские элементы. Но мы знаем, что способных рабочих, способных единолично управлять крупными предприятиями, слишком мало. Поэтому, поскольку мы говорим, что нам нужно привлекать рабочих к управлению, постольку мы можем привлекать рабочих только тогда, когда мы имеем коллегиальное управление. В настоящее время мы знаем ту обстановку, п которой приходится действовать нашим администраторам, нашим работникам. Ведь тут правильно товарищи замечали, что если мы в основных и крупных отраслях работ не создадим такой обстановки, в которой люди могли бы обмениваться мнениями и передавать один другому свой опыт, а этот опыт передается только в коллегии, то каждый застрянет в своем ведомстве, в своем бумажном деле, будет рассматривать все с точки зрения своего ведомства и своих интересов. Еще одно обстоятельство: если нам указывают, что в коллегии часто проникают элементы далеко не пролетарские, то я скажу, что и за единоличное управление уцепятся бюрократы, люди с капиталистического рода душком. Мы прекрасно знаем, что единоличное управление, как таковое, по своим условиям создает благоприятную почву для развития всякого рода авантюристских тенденций, сплошь и рядом не имеющих никакого отношения к делу. Наконец, я скажу еще два слова относительно того, что мы понимаем под словом милитаризация. Троцкий, если допустить, что слова никогда не расходятся с делом, - нужно было бы подписаться. ЦК союза металлистов еще год тому назад решил вопрос о необходимости прикрепления рабочих целого ряда металлических предприятий и заводов, но у нас сплошь и рядом милитаризация связывается с военизацией, с механическим перенесением методов военной практики в практику промышленности. Совет трудовой армии - это параллельный орган, один из тех параллельных органов, которые вносят сумятицу и путаницу и увеличивают тот бесконечный параллелизм, который имеется у нас почти всюду. Вместо того, чтобы остановиться на укреплении одного органа или на улучшении его, если он худ, мы нагромождаем на него другое и третье учреждение, и никакой правильной хозяйственной руки нет. В итоге получается колоссальное распыление сил, а так подходить к вопросу мы не можем. [30]