Cтраница 1
Очевидное утверждение о том, что предмет правоведения есть право, включает в себя менее очевидное утверждение о том, что предметом правоведения являются правовые нормы, а человеческое поведение - лишь постольку, поскольку оно определяется в правовых нормах как условие или последствие, иначе говоря, поскольку оно представляет собой содержание правовых норм. Что касается межчеловеческих отношений, то и они составляют предмет пра-вопознания лишь как правовые отношения, т.е. как отношения, конституируемые правовыми нормами. Правоведение стремится понять свой предмет в правовом смысле, т.е. с точки зрения права. [1]
Другие очевидные утверждения этого рода мы опускаем. [2]
Ограничимся очевидным утверждением, что для этого достаточно, чтобы они удовлетворяли условию Гельдера. [3]
Это очевидное утверждение доказано быть не может и принято в качестве аксиомы. [4]
Это очевидное утверждение позволяет свести задачу об аналитическом поле симметрии к задаче о поле симметрии с однородными полиномиальными компонентами. [5]
Это очевидное утверждение может быть доказано и совсем строго. Однако доказательство выходит за пределы нашей программы. [6]
Это очевидное утверждение будет неоднократно использоваться в дальнейшем. [7]
Почему столь очевидное утверждение мы считаем нужным выделить в виде теоремы. Дело в том, что роль этого математически тривиального утверждения вовсе не математическая. Оно применяется в тех случаях, когда нужно определить вероятность на множестве элементарных событий, причем из содержания задачи ясны значения условных вероятностей. [8]
Иначе многие интуитивно очевидные утверждения, полезные с вычислительной точки зрения, могут оказаться просто неверными, а не только трудными для доказательства. Для большинства задач упругости это может быть проделано, но соответствующие методы появились лишь недавно ( после второй мировой войны, а не в 1744 г.) и они довольно удивительны. [9]
Приводимое ниже интуитивно очевидное утверждение является типичным приложением теоремы Брауэра о неподвижной точке. [10]
Исходя из очевидного утверждения, что рама не может быть устойчивой, если не устойчива колонна, постулируется обратное: устойчивость рамы обеспечена, если обладают устойчивостью ее элементы. При этом предполагается, что граничные условия отдельных элементов соответствуют условиям их работы в системе поперечной рамы. На основании этого задача проверки рамы на устойчивость сводится к определению расчетных длин ее стоек с последующим обеспечением их устойчивости соответствующим подбором поперечных сечений. [11]
Доказательство этого очевидного утверждения оставляем читателю. [12]
Начнем с очевидного утверждения, что энергия, подводимая извне к инструменту, равна сумме энергетических затрат на разрушение породы в забое, продвижение инструмента и на тепло за счет сил трения при истирании породы. Подводимую к забою энергию мы знаем. При расчете ее на единицу времени можно сказать, что она равна сумме мощностей NI и N2, первая из которых затрачивается на вращение инструмента, а вторая - на его углубление. [13]
Не требует доказательства очевидное утверждение, что при образовании идеального раствора большинство функций смешения равны нулю. [14]
Фактически, это очевидное утверждение и является первым законом термодинамики; действительно, если бы внутренняя энергия системы не была бы однозначной функцией состояния, то Ult t / 2, а следовательно, и само уравнение (1.34) не могли бы иметь определенного смысла. [15]