Cтраница 2
Эта концепция вызывает следующие возражения. Естественно, во-первых, что силы физической адсорбции не могут сколько-нибудь существенно повлиять на прочность валентных связей А - В и С - - D, поскольку эти силы малы и имеют тот же порядок величины, что и ван-дер-ваальсовские силы при растворении. [16]
Аналогичную ошибку содержит и следующее возражение, выдвигаемое вновь и вновь, хотя его объяснение чрезвычайно просто. [17]
Нельзя полностью игнорировать также и следующее возражение, которое нередко выдвигалось против таких электронных систем: любой металл, содержащий свободные электроны, должен с этой точки зрения превосходить любой окисел - полупроводник. Возможно, все же, что непосредственное уиастие электронов в образовании связей, требующихся для катализа, имеет место в определенных случаях и что это только один из нескольких возможных механизмов полупроводникового катализа. [18]
Приведенное доказательство теоремы 4.8.5 вызывает следующее возражение. [19]
Изложенная выше постановка вопроса может встретить следующее возражение. При этом альтернативным вариантом будет не строительство целой нитки, а сооружение лупинга, что, как правило, является менее экономичным. По поводу сказанного необходимо заметить следующее: во всех изложенных выше рассуждениях рассматривались варианты транспорта газа без учета дальнейшего развития газотранспортных систем. Если учесть динамику развития газопроводов, то на дополнительной подаче нескольких миллиардов м3 газа развитие потока в определенном направлении, как правило, не останавливается. [20]
Девернье схем образования динитрофенола и нитробензола следующие возражения: 1) превращение бензола в динитрофенол, по Девернье, сопровождается выделением водорода; между тем, при исследовании продуктов реакции Захарову не удалось обнаружить образования водорода даже при нитровании больших количеств бензола; 2) образование нитробензола посредством взаимодействия дифенилртути с N204 с последующим окислением нитробензола ( см. выше) является мало вероятным. По мере течения реакции количество окислов азота должно постепенно возрастать, достигая наибольшего накопления к концу процесса. Если принять схему Девернье, следовало бы поэтому ожидать к концу нитрования преимущественного образования нитробензола за счет понижения выхода нитрофенолов, что в действительности не наблюдается; даже при дополнительном насыщении реакционной массы N204 выход нитробензола заметно не повышается. [21]
В связи с этим может возникнуть следующее возражение: если, например, дано выражение для времени как функции степени превращения и это выражение содержит ряд констант, то всегда можно подобрать константы такими, чтобы кривая, предсказанная теоретически, совпадала с экспериментальной кривой. Это было бы возможным, если бы мы могли произвольно выбирать некоторое семейство функций и были свободны в выборе большого числа констант. [22]
Против описанного способа увеличения выхода фенолов приводятся следующие возражения. [23]
Против применения повышенных температур цементации обычно выдвигаются следующие возражения: а) повышение температуры вызывает рост зерна стали, в связи с чем снижается ударная вязкость сердцевины; О) с повышением температуры цементации значительно возрастает концентрация углерода в цементированном слое, а переход к сердцевине становится более резким; все это повышает хрупкость цементированного слоя и способствует его отслаиванию; в) стоимость цементации возрастает за счет увеличения затрат на ремонт печей и повышенного расхода цементационных ящиков. [24]
Возможно, что такое выделение нейтрального исхода вызовет следующие возражения. Поскольку е - замкнутое множество в пространстве ef, то любое достижение его точкой х должно означать захват. [25]
Против выбора в этих случаях Csl можно выдвинуть следующее возражение: как энтропия, так и теплоемкость являются производными термодинамических функций по температуре. Из равенства интегральных величин ( изменение энтальпии или энергии Гиббса) вовсе не вытекает равенство их изменений с температурой. [26]
Он уверен, что разбивает эту теорию двумя следующими возражениями: 1) По Марксу, земледельческий капитал входит в выравнивание нормы прибыли, так что ренту создает добавочная прибыль, превышающая среднюю норму прибыли. Это неверно, по мнению г. Булгакова, ноо монополия землевладения устраняет свободу конкуренции, необходимую для процесса выравнпнания нормы прибыли. Земледельческий капитал не входит в процесс выравнивания нормы прибыли. Абсолютная рента есть лишь особый случай дифференциальной ренты, и различение ее от этой последней неправильно. Это различение основывается па совершенно произвольном двояком толковании одного и того же факта - монопольного владения одним из факторов производства. Булгаков так уверен в сокрушительности своих до о дои, что не может воздержаться от целого потока сильных слов против Маркса: potitio principii, немарксизм, логический фетишизм, утрата Марксом свободы умственного полета и пр. [27]
На это предположение, однако, может быть выдвинуто следующее возражение: если озонное растрескивание резины обусловлено инициируемыми озоном цепными реакциями, то для осуществления этого процесса не было бы необходимым растяжение материала. [28]
Вместе с тем принятая авторами работы [261] расчетная процедура вызывает следующие возражения: 1) уравнение ( 186) неприменимо к кластерам, внутри которых не достигаются свойства массивного тела ( отсутствует частота VE); 2) поверхностный слой не ограничивается только наружными атомами, а распространяется на значительную глубину ( vj изменяются по объему кластера); 3) ввиду неоднородности свойств внутри кластера сомнительно, чтобы отношение YD / YD было одинаковым у массивного тела и малой агрегации атомов. [29]
Против принятой здесь формы возмущающего движения можно было бы сделать следующее возражение: для полного исследования устойчивости необходимо рассматривать трехмерное возмущающее движение даже в том случае, если основное течение двумерно. Сквайр [61] показал, что это возражение неосновательно. А именно, он предположил, что возмущающее движение имеет периодическую составляющую также в направлении z, и выяснил, что при таких трехмерных возмущениях плоское течение становится неустойчивым при более высоких числах Рейнольдса, чем при двумерных возмущениях. Следовательно, в этом смысле двумерные возмущения для плоского течения более опасны, чем трехмерные. Это означает, что для определения критического числа Рейнольдса как самой нижней границы устойчивости следует исходить из рассмотрения именно двумерных возмущений. [30]