Cтраница 2
В настоящее время не имеется законченной и общепринятой теории строения целлюлозы, исходя из которой можно было бы последовательно и логично объяснять новые экспериментальные факты. Это затрудняет решение многообразных теоретических и практических задач, непрерывно возникающих перед исследователями и инженерами, работающими в различных областях химии и технологии целлюлозы и ее производных. Имевшие сравнительно широкое распространение еще 10 - 15 лет тому назад теории строения целлюлозы и процессов ее превращений ( Штау-дингер, Марк и Мейер) не могут быть признаны вследствие ошибочности основных методологических положений, а также несоответствия между основными выводами из этих теорий и новыми экспериментальными данными, полученными за последние годы. [16]
Несомненно, что современные представления о цепном механизме реакций распада галоидпроизводных нуждаются в дальнейшем развитии, которое невозможно без накопления и анализа новых экспериментальных фактов в этой области. [17]
Кроме того, единство и общность методики позволяет производить обоснованные упрощения при обращении к тем или иным конкретным задачам и нередко избавляет от утомительной необходимости привлекать для объяснения каждого нового экспериментального факта новую гипотезу, сомнительным достоинством которой является то, что она объясняет только факт, вызвавший ее к жизни. [18]
Иноверцев: Но тогда ты должен признать и правомерность вопроса: не свидетельствует ли отсутствие явно сформулированных противоречий между теоретическими представлениями, заимствованными из области атомных явлений, и новыми экспериментальными фактами физики элементарных частиц, при полной беспомощности их теоретического объяснения, об особой, замаскированной неполноте современной квантовой теории в области ее непосредственного применения. [19]
Если бы наряду с этими закономерностями был бы также известен механизм реакций, лежащих в основе взаимодействия реактива и иона, то могла бы быть осуществлена основная задача каждой теории - предвидение новых экспериментальных фактов. [20]
Борьба между сторонниками двух гипотез - одножидкостной и двухжидкостной - продолжалась довольно долгое время и, конечно, велась впустую, оставаясь бесцельной до тех пор, пока судьбу этих теорий не решило открытие новых экспериментальных фактов. Мы не будем углубляться дальше в эти споры и укажем лишь кратко, что в конце концов в поведении двух видов электричества были обнаружены характерные различия; они указывали, что положительная электризация на самом деле всегда неразрывно связана с веществом, тогда как отрицательная электризация передается от тела к телу более или менее свободно. Это представление остается общепринятым и в наши дни. Мы еще вернемся к этому обстоятельству позднее, обсуждая теорию электронов. [21]
Полученные результаты не согласовывались с волновой теорией света, поскольку согласно последней интенсивность излучения должна быть пропорциональна квадрату частоты, как это показано кривой 1 на рис. 2.20. Чтобы привести теорию в соответствие с новыми экспериментальными фактами, Планк предположил, что энергия, излучаемая каким-либо телом-поверхностью Солнца или светящейся нитью лампы накаливания-выделяется в результате того, что атомы такого тела ведут себя как крошечные колеблющиеся частицы, или осцилляторы, каждый из которых излучает энергию с определенной частотой. На основании математических рассуждений, которые здесь не будут рассматриваться, Планк установил существование мельчайших порций энергии, которые могут поглощать или излучать атомы. Другими словами, он установил определенный нижний предел, или минимальное количество энергии, которое может быть испущено в одном акте излучения. Планк назвал такую порцию энергии квантом энергии, или фотоном, и показал, что она пропорциональна частоте связанного с ней излучения. [22]
Вместе с тем в этом докладе проявилась и другая особенность Браунера как ученого: он не просто реферировал и пересказывал взгляды Менделеева, а стремился их дополнить новыми данными, подкрепить и обогатить новыми теоретическими соображениями, новыми экспериментальными фактами. [23]
Оба подхода развиваются друг другу навстречу. Так, новые экспериментальные факты, не укладывающиеся в существующие теоретические схемы, требуют изменения принятых схем и моделей. В свою очередь, новые теории приводят к следствиям, которые еще не были установлены на опыте и ставят перед наукой экспериментальные задачи. [24]
Вопрос о подобии и моделировании подземных взрывов еще не выяснен до конца. В последнее время обнаружен ряд новых экспериментальных фактов, не укладывающихся в рамки существующих расчетных схем. Например, прочность грунта, оказывается, существенно меняется с глубиной. Механизм передачи энергии от ВВ к грунту и вопрос о распределении энергии между ударной волной и последующим движением грунта требует как постановки новых экспериментов, так и построения новых теоретических моделей. [25]
Эти порционные ограничения на равномерное распределение энергии объясняют вес особенности и предсказывают новые экспериментальные факты. [26]
Как следует из вышеизложенного, переход электромагнитной энергии в тепло объясняется на основе представлений об изменении механической энергии молекул путем трения, индивидуальных и коллективных взаимодействий. Гипотеза жестких диполей, хотя и дает удовлетворительное объяснение и количественное совпадение с опытом, однако она не может объяснить целого ряда новых экспериментальных фактов. [27]
Что важно в этом новом опытном наблюдении для нашего изучения фотонов и световых волн. Если бы вывод из этого опыта был просто противоположен, то мы все еще могли довольствоваться корпускулярными свойствами света, как об этом свидетельствуют выводы из опыта, изложенного в разделе 33.1. Но этот новый экспериментальный факт несколько необычен и, по-видимому, даже немного парадоксален. Как может отдельный фотон интерферировать сам с собой. Чтобы возникли интерференционные полосы, необходимо, чтобы свет распространялся когерентно и одновременно через обе щели в двухщелевой экспериментальной установке, тогда как отдельные фотоны прибывают в конце концов к конкретному месту только по отдельности, а интерференционная картина представляет собой результат статистического накопления. Способна ли частица двигаться одновременно через обе щели. [28]
Кроме того, была написана новая IV часть книги Разветвленные цепные реакции, содержащая также главу о тепловом взрыве. Книга освещает основные идеи, которые в течение последних 10 - 15 лет развивались мною и некоторыми моими сотрудниками и Институте химической физики АН СССР, а также приводятся некоторые расчеты, которые были сделаны нами в связи с новыми экспериментальными фактами, полученными иностранными и советскими авторами, в частности сотрудниками Института химической физики АН СССР, в области химической кинетики и особенно ценных реакций. Книга носит поэтому в некоторой степени индивидуальный отпечаток, не охватывает всех работ по механизму реакций и отнюдь не претендует на характер справочника или учебника. В основном она посвящена исследованию радикальных и радикально-цепных реакций. [29]
Большое значение получили и Годичные обзоры, в которых не только реферировались главнейшие сообщения об исследованиях, публиковавшихся в то время, но и каждой новой работе давалась оценка, иногда отмечавшая значимость исследования, иногда же резко осуждавшая выводы и взгляды авторов, особенно если они противоречили электрохимической теории. В конце 30 - х годов, когда появились исследования по теории замещения, приговоры Бер-целиуса по адресу авторов новых взглядов становились все более и более резкими, несмотря на то, что воззрения авторов, критиковавшихся им, основывались на прочной базе новых экспериментальных фактов. Однако в течение ряда лет современники слепо подчинялись мнению Берцелиуса. [30]