Cтраница 1
Современные философы оживлено но обсуждают новый класс парадоксов времени-так называемые сверхзадачи. В одном из простейших парадоксов этой серии речь идет о лампе. [1]
Современные философы, юристы, врачи, теологи стремятся разрешить два фундаментальных вопроса: может ли эвтаназия вообще иметь моральное обоснование и если да, то при каких условиях она должна быть узаконена. При решении этих вопросов многие из ученых занимают антипатерналистскую позицию, считая, что важнейшим моральным принципом, который, насколько это возможно, должен быть возведен в закон, является право свободы выбора. [2]
Современные философы нередко утверждают, что философия никогда не приносила и никогда не принесет никаких положительных результатов, ибо положительный результат, коль скоро он появится, становится предметом науки. Говорить так - значит просто жонглировать словами. Но что бы ни говорилось, главные задачи философии заключаются в том, чтобы, во-первых, определить предмет обсуждения и, во-вторых, ясно сформулировать подлежащие обсуждению проблемы. [3]
Один из современных Философов не только признает Бога творцом начального движения, сообщенного Материи, но считает Действие Бога постоянно необходимым для всех распределений и видоизменений Движения. [4]
Сказать в скобках, меня удивляет, что некоторые современные философы трактуют о смысле войны безотносительно ко времени. Имеет ли смысл война. Вчера, может быть, имела смысл везде, сегодня имеет смысл только где-нибудь в Африке или в Средней Азии, где еще остались дикари, а завтра не будет иметь смысла нигде. [5]
Позвольте процитировать вам определения метафизики, взятые у двух современных философов. [6]
Хабермас, отойдя уже довольно далеко от основателей школы, стал одним из крупнейших современных философов. [7]
Это последний и наиболее поразительный из парадоксов, связанных с предсказанием, которые обсуждают современные философы. Придумал его физик Уильям Ньюком, в честь которого он и был назван парадоксом Ньюкома. [8]
Весьма замечательно, что въ воззретяхъ относительно этого рода безконечнаго не существуетъ ни-какихъ существенныхъ различШ и между современными философами, если отвлечься отъ того, что неко-торыя современныя школы такъ называемыхъ позити-вистовъ, или реалистовъ4) или матер. [9]
Томсон ( William Thomson) и Гельмгольц представили в последние десятилетия, не впадая однако в одностороннюю нетерпимость, свойственную метафизическим построениям древних и части современных философов. Во всяком же случае при каждом представлении как о самих атомах, так и о их системах или частицах, из сложения которых должно представить образование реальных тел, необходимо признать подвижное равновесие атомов, подобное тому прочному подвижному равновесию, в котором пребывают планеты, спутники и солнце в солнечной системе. Допустив неподвижное равновесие атомов в частицах, нельзя понять, в смысле атомизма, ни накопления потенциальной энергии внутри вещества, ни причины химического воздействия разнородных частиц друг на друга, ни особых свойств поверхностей, ограничивающих тела, ни многого другого, известного о веществе из механики, физики и химии. Принимая же подвижное равновесие частиц или систем элементов, мы получаем достойное примечания единство мироздания, потому что в каждой частице по механической сущности дела должно признать подобие с системой солнца и в малейшем повторение того же, что существует в громаднейшем. [10]
Задачи этого общества были сформулированы так: Общество не будет признавать никаких гипотез, систем, учений натуральной философии, предложенных жди признававшихся древними или современными философами... [11]
Задачи этого общества были сформулированы так 3: Общество не будет признавать никаких гипотез, систем, учений натуральной философии, предложенных или признававшихся древними или современными философами... [12]
Энгельс, разоблачая непоследовательного и путаного материалиста Дюринга, ловит его именно на том, что он толкует об изменении понятия времени ( вопрос бесспорный для сколько-нибудь крупных современных философов самых различных философских направлений), увертываясь от ясного ответа на вопрос: реальны или идеальны пространство или время. [13]
Следует сказать, что, несмотря на высказывание: существенно важно помнить о том, что наша тема - теория справедливости, а не экономика, хотя бы и элементарная 18 Роулз, хорошо знакомый с экономической теорией, достаточно много ( для современного философа) внимания уделил экономическим аспектам применения своих идей, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемой нами в данной книге теории общественного благосостояния. [14]
Тех, кто склонен видеть в математике творение человеческого разума, по существу можно отнести к кантианцам, ибо Иммануил Кант видел источник математики в организующей силе человеческого разума. Однако современные философы утверждают, что математика имеет своим истоком не морфологию или физиологию разума, а его активность. Именно активность разума с ее эволюционирующими методами несет в себе организующее начало. Творческая активность разума постоянно рождает новые, высшие формы мысли. На примере математики можно ясно видеть, что человеческий разум не ограничен в своей способности созидать некий объем знания, который он сам считает интересным или полезным. Область такого созидания не замкнута. Творческая активность способна создать понятия, применимые как к существующим, так и к вновь возникающим областям мысли. Человеческий разум наделен способностью изобретать конструкции, включающие в себя результаты опыта, и упорядочивать их. [15]