Cтраница 2
В восьмидесятых годах Кавендиш, конечно, хорошо знал о новых представлениях, развитых Лавуазье, о роли кислорода в химических и жизненных процессах и даже иногда пытался с новых точек зрения толковать результаты своих пневматических опытов. Однако как убежденный флогистик в заключение своего мемуара Опыты с воздухом он писал: Из сказанного как будто следует, что явления природы могут найти объяснение и без помощи флогистона; действительно, дело сводится к одному и тому же, говорят ли, что телу сообщается дефлогистированный воздух или что из него удаляется флогистон с заменой его водой. Так как нет, вероятно, вещества, совершенно свободного от воды, и так как я не знаю средства, как переносить флогистон с одного тела на другое, без того, чтобы оставалось сомнение, не была ли перенесена и вода, то чрезвычайно трудно при помощи опыта решить, какое из двух мнений самое истинное. [16]
Шталя было то, что они приложили немало усилий, чтобы понятия, принятые в химии, сделать более ясными и четкими, что было особенно важно для преподавания. Эта заслуга принадлежит в основном французским флогистикам XVIII в. [17]
Так, в связи с опытами по получению горючего воздуха Лавуазье пришлось, в частности, исследовать действие разбавленных кислот на металлы, с тем чтобы выяснить, откуда же, собственно, происходит образующийся при этом водород. Образование горючего воздуха при действии кислот на металлы флогистики объясняли, как мы уже видели, разложением металла с потерей им флогистона, или горючего воздуха. [18]
Эта концепция, как мы знаем, была ошибочной и явилась следствием явной переоценки роли кислорода в различных химических процессах. Однако сам Лавуазье, основываясь на собственных опытах сжигания фосфора, серы, углерода и других веществ в кислороде, безраздельно держался этой концепции и в случаях ее противоречия фактам прибегал к фантастическим допущениям, точно так же как это делали флогистики, которых он так резко критиковал. Например, для того чтобы объяснить с точки зрения этих представлений состав соляной кислоты, Лавуазье прибегнул к гипотезе о существовании особого элемента - мурия ( от латинского muria - рассол, раствор соли), который, по его мнению, при соединении с кислородом будто бы и давал соляную кислоту. [19]
Действительно, пробка, прикрепленная к куску свинца, удерживает его на поверхности воды потому, что при прибавлении к свинцу более легкой пробки средний удельный вес всей системы свинец - f - пробка уменьшается. Флогистики не учитывали того, что хотя при кальцинации металлов наблюдается абсолютное увеличение веса конечного продукта, окалина имеет меньший удельный вес, чем металл. Это было известно уже Бойлю, который нашел, что при превращении металлов в известь происходит не увеличение, а уменьшение удельного веса. [20]
Флогистонная теория по-своему преодолела затруднение, встреченное Бойлем. Медь при обжиге изменяется, она в какой-то мере горюча; значит, в ее состав входит флогистон, который и улетает при обжиге, оставляя черную окалину. Следовательно, утверждали флогистики, медь - сложное тело, а элемент - окалина меди, потому что она не способна распадаться при дальнейшем обжиге. [21]
Дымящая селитряная кислота - крепкая азотная кислота, насыщенная окислами азота. Здесь Ловиц описывает чрезвычайно интересный опыт по растворению угля азотной кислотой. Постановка этого опыта, Лихтенштейном, а затем и Ловицем ( флогистиками) была названа стремлением выяснить, какое из двух дефлогистирующих средств - уголь или азотная кислота - обладает более выраженным действием и отнимает у другого вещества его флогистон. Именно этим объясняется то, что Ловиц всюду в процессе опыта тщательно контролирует удельный вес азотной кислоты, желая проследить, как она изменяется от действия угля. Это - весьма интересное соединение, являющееся исходным веществом для самых разнообразных синтезов. Ловиц, понятно, не знал, к чему он пришел. Даже получив бесцветный продукт после очистки полученного вещества углем, Ловиц совершенно не попытался выяснить его-природу. [22]
Исследование противовоспалительных свойств дигидроэргокристина проведили на белых беспородных мышах массой 16 - 17 г. Воспаление воспроизводили введением в апоневроз задних конечностей 0 05 мл 1 % раствора формалина или 0 1 % раствора гистамина. Дигидроэргокристин вводили внутрижелудочно однократно в дозах 5, 10 и 50 мг / кг за 1 час до и через час после введения флогистика. [23]
Морво и многие другие ученые XVIII в. Флогистики не учитывали того, что, хотя при кальцинации металлов наблюдается абсолютное увеличение массы конечного продукта, окалина имеет меньшую плотность, чем металл. Бойлю, который нашел, что при превращении металлов в известь происходит не увеличение, а уменьшение плотности вещества. [24]
Некоторые из них принимали его лишь частично, другие же совершенно отвергали, предпочитая оставаться на позициях иатрохимиков и алхимиков. Объяснения флогистиками явлений горения и кальцинации металлов, казавшиеся новыми, прекрасно сочетались со старыми алхимическими верованиями и скорее закрепляли установившиеся в XVI и XVII вв. Да и сама теория флогистона не получала какого-либо заметного развития, оставаясь в течение ряда десятилетий в том же самом виде, в каком была предложена Шталем. Все это следует объяснять крайней ограниченностью фактического материала, которым располагала химия в начале XVIII в. [25]
Как было сказано, Лавуазье решил открыто выступить против теории флогистона только после того, как сам убедился на основе целого комплекса добытых им и другими учеными многочисленных и разнообразных экспериментальных фактов в справедливости своих новых взглядов. Казалось, что все эти новые факты, экспериментально установленные и проверенные, и сделанные на их основе выводы были неоспоримы. Но теория флогистона была привычной для большинства ученых и прочно удерживалась в их сознании. Вот почему доказательства Лавуазье в пользу новых представлений казались флогистикам недостаточно убедительными. Многие из них хотя и соглашались с доводами Лавуазье, однако одновременно указывали, что его опыты могут быть также хорошо объяснены и с точки зрения флогистических воззрений. Именно такой точки зрения придерживался, например, Кавендиш ( см. стр. [26]
В этом исследовании описывается прибор для анализа воздуха, основанный на окислении окиси азота ( см. стр. За время между выходом первой и второй работ Кавендиша ( с 1766 по 1783) в области пневматической химии были сделаны крупнейшие открытия. Сам Кавендиш получил в 1772 г. ( согласно сообщению в одном из писем Пристлея) так называемый мефитический воздух, или, как его обычно называли флогистики, флогистированный воздух, в дальнейшем названный азотом. Способ получения ме-фитического воздуха состоял в том, что обычный воздух многократно пропускался над раскаленным углем и образующийся при этом углекислый газ ( фиксируемый воздух) поглощался щелочью. [27]
Известно, что флогистики в своих попытках путем ряда логических умозаключений объяснить те или иные химические явления, часто оказывались весьма непоследовательными и не замечали явных противоречий в приложении теории флогистона и истолкованию результатов своих опытов. Так, обнаружив дезодорирующее действие угля в опытах с гнилым мясом 2, Ловиц объяснил этот эффект стандартно-большим тяготением угля к горючему. Не менее странно, что Ловиц нигде не упоминает о восстановлении углем металлов, которое флогистики объясняли флогистирующим действием угля и в котором, таким образом, окислы металлов играли роль дефло-гистирующих агентов. [28]
Хиггинс главное внимание сосредоточил не на развитии новых атомистических идей, а на опровержении старой флогистонной теории, которая к тому времени была уже отвергнута во Франции, но в Англии сохраняла еще весьма сильные позиции; здесь эту теорию решительно отстаивали такие химики, как Блэк, Пристли, Кэвендиш, Генри, Кирван и другие, причем многие из них так и остались до конда своих дней неразубежденными флогистиками. [29]
Исследовав полученную жидкость, Кавендиш пришел к выводу, что эта роса есть чистая вода и, следовательно, весь горючий воздух и Х / Б обыкновенного воздуха превращаются в чистую воду. Кавендиш как флогистик неправильно истолковал результат своего опыта, и, что теперь кажется особенно удивительным, даже не понял, что вода состоит из водорода и кислорода. [30]