Cтраница 2
Таким образом, работа Лошмидта свидетельствует о том, что учение об атомности элементов и понятие о междуатомной связи уже позволяли, опираясь на химические свойства молекул, изображать формулами химическое строение молекул, но одновременно и о том, что пренебрежение тщательным изучением строения молекул вело к чистейшим спекуляциям, и в этом отношении очень многие формулы Лошмидта ничем не лучше предшествовавших им формул Купера. [16]
Выше было показано, что из-за очень низкой термодинамической стабильности скорость роста маленьких зародышей меньше, чем зародышей с большими размерами. Имеет смысл привести здесь формулу Купера и Гар-нера [10], которая по крайней мере качественно объясняет зависимость скорости продвижения поверхности раздела от размера зародышей. Заметим, что размер зародыша определяет величину поверхности раздела. [17]
Количество средств, действующих при образовании сложного тела, по-видимому, не обусловливает необходимости непременно такого распределения [ там же, стр. Отметив еще раз отсутствие экспериментального обоснования формул Купера, Бутлеров снова повторяет, что пришло время идти дальше Жерара и рассматривать первоначальные свойства элементов [ там же, стр. [18]
По поводу формулы глицерина ( который Купер представляет как 1 1, 3-триоксипропащ Бутлеров писал в 1858 году: Количество сродств. На произвольность п удаленность от опыта формул Купера указывал, как будет видно ниже, н Вюрц. [19]
Внешнее сходство формул Купера, в которых черточками или пунктиром были показаны связи атомов друг с другом, с формулами химического строения бесспорно. Но между темп ц другими имеется п существенное различие: формула Купера, которую он приписывал какому-либо веществу, представляла лишь одну из возможных формул, соответствующих эмпирическому составу этого соединения и валентности входящих в его молекулу элементов. Формулы Купера никак не основывались на химических свойствах изображаемых ими соединений. [20]
Внешнее сходство формул Купера, в которых черточками или пунктиром были показаны связи атомов друг с другом, с формулами химического строения бесспорно. Но между темп ц другими имеется п существенное различие: формула Купера, которую он приписывал какому-либо веществу, представляла лишь одну из возможных формул, соответствующих эмпирическому составу этого соединения и валентности входящих в его молекулу элементов. Формулы Купера никак не основывались на химических свойствах изображаемых ими соединений. [21]
В то же время Бутлеров не предлагает пока никакого определенного способа их написания: Время и опыт - говорит он - покажут, каковы именно должны быть формулы химического строения. В смысле этого последнего можно, правда, употреблять в известных случаях и теперешние формулы, не связывая с ними нынешних типических воззрений, но они едва ли покажутся удобны, если взять в расчет, что в них привыкли видеть выражение этих именно воззрений и что самая форма их требует слишком много места [ там же, стр. К сожалению, Бутлеров в дальнейшем для выражения химического строения вначале применял именно такие формулы, и тот смысл ( отличный от типического), который в них вкладывался, оставался поэтому часто не ясен для тех, кто привык к старым формулам. По-видимому, забота об экономии места помешала Бутлерову в достаточной степени оценить формулы Купера, по поводу которых он замечает, что в основании их лежат те же, хотя и недостаточно ясно выраженные мысли. [22]
Купера) - говорит Вюрц-гораздо шире идей, высказанных Кскуле... Я должен заметить еще, что идеи Купера я нахожу остроумными и удобоприемлемыми, ес-ли их освободить отнекоторых вводных гипотез пнскоторой неясности их изложения... В формулах Купера, напротив, каждый атом имеет свое место, определяемое не только его атомностью, но еще, я не знаю, каким-то притяжением, электрическим или полярным. Тут слишком много гипотез и было бы ошибочно представлять нам все это в виде закона и изображать пророков. [23]