Cтраница 1
Буржуазный характер всей теории о трудовом крестьянстве прикрывается фразами и восклицаниями, разоблачается фактами и изучением теории Маркса. [1]
Буржуазный характер демократической революции сказывается, между прочим, в том, что целый ряд общественных классов, групп и слоев, стоящих вполне на почве признания частной собственности и товарного хозяйства, неспособных выйти за эти рамки, приходят силой вещей к признанию негодности самодержавия и всего крепостнического строя вообще, примыкают к требованию свободы. [2]
Буржуазный характер просветительных учреждений и библиотек в царской России В. И. Ленин видел в содержании их деятельности, в искажении и фальсификации знаний в угоду буржуазии и помещикам, в превращении библиотек в орудие господства и угнетения трудящихся масс. В. И. Ленин высмеивал ложь и лицемерие господствующих классов, пытавшихся путем открытия народных библиотек и училищ продемонстрировать свою заботу об удовлетворении духовных потребностей рабочих и крестьян. [3]
Признавая несомненно буржуазный характер Уставной грамоты не следует преувеличивать его последовательность и радикальность. И здесь следует прежде всего подчеркнуть явно патримониальный характер этого документа. В ст. 12 сказано прямо и недвусмысленно: Государь есть единственный источник всех в империи властей гражданских, политических, законодательных и военных. В этом Уставная грамота 1820 г. принципиально отличается даже от польской конституции 1815 г., где нет ни слова о суверенитете монарха. Не народ, а император признан в Уставной грамоте источником законодательной, судебной и исполнительной власти. И это вовсе не отвлеченный теоретический вопрос, как может показаться на первый взгляд, а принципиально важное положение, которое определило, по существу, главный феодальный пережиток Уставной грамоты - проникновение императорской самодержавной власти во все сферы государственной жизни, сохранение ее определяющего влияния на все жизненно важные процессы. [4]
Она отмечала постоянно классовый, буржуазный характер либерального и радикального движения и говорила по адресу виляющих освобождением: Пора бы понять ту нехитрую истину, что действительная ( а не словесная) совместность борьбы с общим врагом обеспечивается не политиканством, не тем, что покойный Степняк однажды назвал самоурезываньем и самозапрятываньем, не условной ложью дипломатического взаимопризнанья, а фактическим участием в борьбе, фактическим единством борьбы. [5]
Таким же буржуазным характером отличается аграрная политика современного царизма. [6]
Марксисты безусловно убеждены в буржуазном характере русской революции. Это значит, что те демократические преобразования в политическом строе и те социально-экономические преобразования, которые стали для России необходимостью, - сами по себе не только не означают подрыва капитализма, подрыва господства буржуазии, а, наоборот, они впервые очистят почву настоящим образом для широкого и быстрого, европейского, а не азиатского, развития капитализма, они впервые сделают возможным господство буржуазии как класса. Социалисты-революционеры не могут понять этой идеи, потому что они не знают азбуки о законах развития товарного и капиталистического производства, они не видят того, что даже полный успех крестьянского восстания, даже перераспределение всей земли в интересах крестьянства и согласно его желаниям ( черный передел или что-нибудь в этом роде) нисколько не уничтожит капитализма, а, напротив, даст толчок его развитию и ускорит классовое распадение самого крестьянства. Непонимание этой истины делает из социалистов-революционеров бессознательных идеологов мелкой буржуазии. [7]
Мартова, что Ленин решительно отрицал буржуазный характер нашей революции, решительно противоречит истине. Ленин говорит как раз обратное. Каутский решительно признал нашу революцию буржуазной по общему характеру в смысле общественно-экономического содержания революции. [8]
Революционная социал-демократия издавна показывала и показала буржуазный характер русского демократизма, начиная с либерально-народнического и кончая освобожденским формулированием его. [9]
Резолюция конференции повторяет несомненные положения марксизма о буржуазном характере демократической революции, но придает им узкое или неправильное толкование. Вместо боевого лозунга: республика - нам дают описание процесса ликвидации монархического строя. Вместо указания условий и задач нового приема борьбы сверху, возможного и обязательного при успехе пролетарского восстания в эпоху революции, нам дают положение оставаться партией крайней революционной оппозиции. Положение это очень хорошо для парламентской борьбы, очень хорошо для действия снизу, но оно как раз недостаточно во время восстания. В такое время задача оппозиции состоит в насильственном свержении правительства, а по этому вопросу конференция не умела дать руководящего лозунга. [10]
В союзе пролетариата с крестьянством вообще и обнаруживается буржуазный характер революции, ибо крестьянство вообще есть мелкие производители, стоящие на почве товарного производства. Далее, добавляли тогда же большевики, пролетариат, присоединяя к себе весь полупролетариат ( всех эксплуатируемых и трудящихся), нейтрализует среднее крестьянство и ниспровергает буржуазию: в этом состоит социалистическая революция в отличие от буржуазно-демократической. [11]
Здесь в первую очередь борьба шла с теми течениями буржуазного характера, особенно с меньшевизмом, которые мешали сплотить кадры, сплотить как единое целое, как основное ядро партии. Тогда перед партией не стояла еще, как очередная и животрепещущая потребность, задача прокладывания широких связей с миллионными массами рабочего класса и трудового крестьянства, задача овладения этими массами, задача завоевания большинства в стране. До этого партия еще не дошла. [12]
С другой стороны, он против нас разъясняет неизбежность буржуазного характера революции, буржуазного потому, что крестьянство в целом стоит на почве буржуазных общественных отношений, и в то же время претендует на отстаиванье им пролетарской, классовой, марксистской точки зрения. [13]
Эфемерность национальных правительств оккупированных областей объясняется не только их буржуазным характером, чуждым интересам рабочих и крестьян, но и, прежде всего, тем обстоятельством, что они являются простыми придатками оккупационных властей, что не могло не лишить их всякого морального веса в глазах широких слоев населения. [14]
Таким образом, объективно требования участников братеевского протестного движения носили рыночный, буржуазный характер и способствовали интеграции России в мировой рынок. [15]