Cтраница 1
Харро рассматривает пять объектов возможных исследований в логике вопросов: соединение вопросов, непротиворечивость, эффективность, полнота и согласованность. Он предлагает одно понятие полноты и, применяя диагональный метод, показывает, что если прямой ответ предполагается конструктивным, то следует выбирать между конструктивностью вопросов и полнотой в том смысле, что для каждого множества предложений существует вопрос, такой, что данное множество является множеством прямых ответов на данный вопрос. [1]
По схеме Харро [1963] оплачиваться должны, по сути дела, именно абсолютно подходящие частичные ответы. [2]
Имеется важная разновидность вложимости в смысле Харро, а именно: 1г Н - содержит / 2 в смысле Харро, если для формулы А, являющейся d ( / i), А есть Я-полный ответ на / 2 в смысле Харро. Идеальный логик, который принимает пресуппозиции интеррогатива / 2, может получить желаемый ответ, задав / i вместо / 8, если / i содержит / 2 по Харро. [3]
Понятие безопасного интеррогатива было впервые введено Харро. Смысл безопасного интеррогатива состой. [4]
Имеется важная разновидность вложимости в смысле Харро, а именно: Уг Н - содержит / 2 в смысле Харро, если для формулы Л, являющейся d ( / i), Л есть / / - полный ответ на / 2 в смысле Харро. [5]
Понятие безопасного интеррогатива было впервые введено Харро. Смысл безопасного интеррогатива состоит в том, что независимо от природы универсума на него можно дать истинный ответ. А, А), всегда безопасен, так как в каждой интерпретации М один из ответов на него должен быть истинным. [6]
Некоторые исследователи проблемы вопросов ( Коэн [1929] н Харро [ 19631, но не Харро [1963]) считают, например, что вопрос, имеющий ложную пресуппозицию, не яв-лягтся вопросом или что интеррогатив с ложной пресуппозицией не выполняет своей функции имитации вопроса. Нам кажется более полезным рассматривать вопросы как с истинными, так и ложными пресуппозициями, точно так же, как мы рассматриваем и истинные, и ложные утверждения. И уж безусловно, мы не хотим исключить кз рассмотрения вопросы с существенными пресуппозициями. [7]
Некоторые исследователи проблемы вопросов ( Коэн [ 19293 и Харро [ 19615, но не Харро [1963]) считают, например, что вопрос, имеющий ложную пресуппозицию, не является вопросом или что интеррогатив с ложной пресуппозицией не выполняет своей функции имитации вопроса. Нам кажется более полезным рассматривать вопросы как с истинными, так и ложными пресуппозициями, точно так же, как мы рассматриваем и истинные, и ложные утверждения. И уж безусловно, мы не хотим исключить из рассмотрения вопросы с существенными пресуппозициями. Следует выбросить из головы мысль о том, что есть что-то логически ошибочное в вопросе Вы сказали доблесть или ценность. Задать вопрос, содержащий пресуппозицию, означает ( при нормальных условиях) считать кого-то ответственным за истинность пресуппозиции вопроса и таким образом имплицитно сделать некоторое утверждение. [8]
W ( А, В) эротетически эквивалентны в смысле Харро. [9]
Некоторые исследователи проблемы вопросов ( Коэн [1929] н Харро [ 19631, но не Харро [1963]) считают, например, что вопрос, имеющий ложную пресуппозицию, не яв-лягтся вопросом или что интеррогатив с ложной пресуппозицией не выполняет своей функции имитации вопроса. Нам кажется более полезным рассматривать вопросы как с истинными, так и ложными пресуппозициями, точно так же, как мы рассматриваем и истинные, и ложные утверждения. И уж безусловно, мы не хотим исключить кз рассмотрения вопросы с существенными пресуппозициями. [10]
Некоторые исследователи проблемы вопросов ( Коэн [ 19293 и Харро [ 19615, но не Харро [1963]) считают, например, что вопрос, имеющий ложную пресуппозицию, не является вопросом или что интеррогатив с ложной пресуппозицией не выполняет своей функции имитации вопроса. Нам кажется более полезным рассматривать вопросы как с истинными, так и ложными пресуппозициями, точно так же, как мы рассматриваем и истинные, и ложные утверждения. И уж безусловно, мы не хотим исключить из рассмотрения вопросы с существенными пресуппозициями. Следует выбросить из головы мысль о том, что есть что-то логически ошибочное в вопросе Вы сказали доблесть или ценность. Задать вопрос, содержащий пресуппозицию, означает ( при нормальных условиях) считать кого-то ответственным за истинность пресуппозиции вопроса и таким образом имплицитно сделать некоторое утверждение. [11]
Имеется важная разновидность вложимости в смысле Харро, а именно: Уг Н - содержит / 2 в смысле Харро, если для формулы Л, являющейся d ( / i), Л есть / / - полный ответ на / 2 в смысле Харро. [12]
Имеется важная разновидность вложимости в смысле Харро, а именно: 1г Н - содержит / 2 в смысле Харро, если для формулы А, являющейся d ( / i), А есть Я-полный ответ на / 2 в смысле Харро. Идеальный логик, который принимает пресуппозиции интеррогатива / 2, может получить желаемый ответ, задав / i вместо / 8, если / i содержит / 2 по Харро. [13]
На противоположном от такого интеррогатива конце шкалы стоит интеррогатив /, на который Н не дает ни полного ответа в смысле Харро, ни элиминирующего ответа. Когда Я обозначает мнения спрашивающего, то бывает несколько странной ситуация, если спрашивающий использует для постановки вопроса интеррогатив, не являющийся гипер - Я-неопределенным, хотя у него, безусловно, могут быть свои причины совершать столь странные поступки. [14]
На противоположном от такого интеррогатива конце Шкалы стоит интеррогатив /, на который Н не дает ни полного ответа в смысле Харро, ни элиминирующего ответа. Когда Н обозначает мнения спрашивающего, то бывает несколько странной ситуация, если спрашивающий использует для постановки вопроса интеррогатив, не являющийся гипер - Я-неопределенным, хотя у него, безусловно, могут быть свои причины совершать столь странные поступки. [15]