Cтраница 2
Акимовым, - пришлось бы принять положение, что следует голосовать все резолюции, подписанные не менее чем одним голосом. Так как большинство съезда есть выразитель воли съезда, то ему принадлежит право судить, какие предложения оно считает достаточно важными для того, чтобы их обсуждать. [16]
В этих документах Ленин говорит о причинах своего ухода из редакции ЦО и разбирает незаконность действий Плеханова, который вопреки воле II съезда РСДРП кооптировал в редакцию Искры старых ее редакторов. [17]
Искры; он был кооптирован в ЦК партии и оттуда повел борьбу с оппортунистами-меньшевиками. Номер 52 Искры вышел под редакцией одного Плеханова, а 13 ( 26) ноября 1903 года Плеханов единолично, нарушив волю II съезда партии, кооптировал в состав редакции Искры бывших ее редакторов-меньшевиков Аксельрода, Потресова и Засулич. [18]
Внутренняя политика Советской власти, строго следуя решениям V съезда Советов, так же, как и внешняя, остается прежней. Преступная авантюра левых эсеров, оказавшихся пособниками белогвардейцев, помещиков и капиталистов, теперь, когда сгущаются тучи и усиливается опасность войны, будет еще преступнее в глазах народа, и мы всецело и всемерно поддержим и проведем беспощадную расправу с предателями, осужденными беспоноротно волею V съезда Советов. Если война, вопреки всем нашим усилиям, станет фактом, мы не сможем питать ни тени доверия к шайке левоэсеровских предателей, способных срывать волю Советов, идти на военную измену и тому подобное. Мы почерпнем новые силы для войны из беспощадного подавления как безумно-авантюристских ( левоэсеровских), так и сознательно классовых ( помещичьих, капиталистских, кулацких) деятелей контрреволюции. [19]
Что собственно значит такая реформа. В одном центре должны преобладать товарищи, работающие в России. Осуществление ее всецело зависит от воли съезда, выбирающего состав центра. [20]
На съезде он поддерживал Ленина, но вскоре после съезда потребовал возвращения в редакцию четверки бывших редакторов-меньшевиков. Ленин не мог согласиться с таким нарушением воли съезда и вышел из редакции. Он был кооптирован в ЦК партии и оттуда повел борьбу с оппортунистами. Плеханов единолично кооптировал всех бывших редакторов в редакцию Искры. [21]
Съезд теперь конституировался, как вполне законный III партийный съезд РСДРП. Никакие кривотолки ново-искровцев не могут оспорить его. Работы ОК по созыву съезда строго и тщательно проверены по воле съезда им самим из своей среды выбранной комиссией по проверке мандатов. [22]
ЦК и редакция ЦО твердо убеждены, что Российская социал-демократическая рабочая партия не позволит влиять на созданные ею учреждения незаконным, негласным ( перед партией негласным) и нелояльным путем давлений и бойкотов. ЦК и редакция ЦО заявляют, что они во что бы то ни стало останутся на своем посту, пока партия не сместит их, что они исполнят свой долг и приложат все усилия к осуществлению всего, что им поручено. Попытки бойкота ни на волос не отклонят ни редакцию ЦО ни ЦК от того пути, по которому они идут, исполняя волю съезда, - эти попытки причинят только мелкие неприятности и крупные ущербы в отдельных отраслях партийной работы, эти попытки покажут только непонимание партийного долга и нарушение его тем, кто стал бы продолжать их. [23]
Не касаясь предложения ЦК в целом и останавливаясь только на последнем его пункте, я признаю, что этот пункт представляет собою уклонение от аграрной программы партийного съезда. На съезде, как известно, специально обсуждался вопрос о том, кик должны быть отчуждены земли, переходящие в руки крестьян, - с выкупом или без выкупа. Таким образом, предлагая нам голосовать в Думе за резолюцию, в которой слова без выкупа будут выкинуты, ЦК нашей партии совершает грубейшее искажение программы и воли съезда, и комитет фракции должен поставить это на вид ЦК, решительно отвергнув его предложение. [24]
Плехановым в редакцию мартовцев представляет из себя прямой переход Плеханова на сторону меньшинства партийного съезда, меньшинства, которое сам же Плеханов неоднократно публично характеризовал как склоняющееся к оппортунизму и анархизму. Переход этот является прямым нарушением воли партийного съезда под влиянием Заграничной лиги и вопреки твердо заявленному решению большинства русских комитетов партии. Центральный Комитет не может допустить такого нарушения воли съезда, тем более, что, воспользовавшись для своего шага отставкой тов. [25]
Ленину было ясно, что место старых, уже разбитых оппортунистов, место экономистов заняли новые оппортунисты - меньшевики, в сторону которых повернул и Плеханов. Ленин считал недопустимым пересматривать решение партийного съезда в угоду групповщине, он требовал уважения воли съезда. [26]
Однако меньшевик Мартов, вопреки решению съезда, отказался войти в редакцию без старых редакторов-меньшевикои ( П. Б. Аксельрода, А. Н. Потресова и В. И. Засулич), не избранных II съездом, и № № 46 - 51 Искры вышли под редакцией Ленина и Плеханова. Ленин не мог согласиться с этим н 19 октября ( 1 ноября) 1903 года вышел из редакции Искры; он был кооптирован в ЦК партии и оттуда повел борьбу с оппортунистами-меньшевиками. Номер 52 Искры вышел под редакцией одного Плеханова, а 13 ( 26) ноября 1903 года Плеханов единолично, нарушив волю II съезда партии, кооптировал в состав редакции Искры бывших ее редакторов-меньшевиков Аксельрода, Потресова и Засулич. [27]
Однако меньшевик Мартов, вопреки решению съезда, отказался войти в редакцию без старых редакторов-меньшевиков ( П. Б. Аксельрода, А. Н. Потресопа и В. И. Засулич), не избранных II съездом, и № № 46 - 51 Искры вышли под редакцией Ленина и Плеханова. Ленин не мог согласиться с этим и 19 октября ( 1 ноября) 1903 года вышел из редакции Искры; он был кооптирован в ЦК партии и оттуда повел борьбу с оппортунистами-меньшевиками. Номер 52 Искры вышел под редакцией одного Плеханова, а 13 ( 26) ноября 1903 года Плеханов единолично, нарушив волю II съезда партии, кооптировал в состав редакции Искры бывших ее редакторов - меньшевиков Аксельрода, Потресова и Засулич. [28]
Упомянутые здесь милые качества оказались, однако, присущи в одинаковой мере как заграничному ЦО, так и истинно-русскому ЦК. Иванова я вижу ошибку, предусмотренную логикой: post hoc, ergo propter hoc, Так как три центра нам, извините за выражение, напакостили, - то пусть будет у нас один центр. Наши беды обусловлены были не механизмом, а личностями: дело-то в том, что отдельные личности, прикрываясь формалистическим толкованием устава, уклонялись от исполнения воли съезда. Разве истинно-русский ЦК не превратился диалектически в свою противоположность. Иванов рассуждает так: заграница вела себя дурно - надо поставить ее в осадное положение и взять ее в ежовые рукавицы. Я всегда, как известно, был сторонни-ком и осадного положения и ежовых рукавиц, поэтому против таких мер возражать не буду, но разве ЦК не заслужил того же. Кроме того, кто же станет оспаривать, что ЦО может быть постоянным, а ЦК не может. [29]
В настоящей резолюции мы говорим только о том, какова должна быть наша политика в Думе. Что касается до оценки того, как мы попали в Думу, то эту часть резолюции - пункт о бойкоте - мы удалили но следующим причинам. Мне лично кажется, как и всем большевикам, что ввиду положения, занятого всей либеральной печатью, следовало бы дать оценку того, как мы попали в Думу. Против всей либеральной буржуазии рабочая партия обязана заявить, что именно буржуазные измены виноваты в том, что нам на время приходится считаться с таким уродливым учреждением. Воля съезда все равно ясна. [30]