Cтраница 3
Ленин вышел из редакции Искры с тем, чтобы укрепиться в ЦК партии и с этой позиции бить оппортунистов. Плеханов единолично, нарушая волю съезда, кооптировал в состав редакции Искры бывших редакторов-меньшевиков. [31]
Аксельрода, А. Н. Потресова и В. И. Засулич), не избранных II съездом, и № № 46 - 51 Искры вышли под редакцией Ленина и Плеханова. Искры; он был кооптирован в ЦК и оттуда повел борьбу с оппортунистами-меньшевиками. Номер 52 Искры вышел под редакцией одного Плеханова, а 13 ( 2G) ноября 1903 года Плеханов единолично, нарушив волю II съезда партии, кооптировал в состав редакции Искры бывших ее редакторов-меньшевиков Аксельрода, Потресова и Засулич. [32]
Имеется в виду меньшевистская Искра. Потресова и В. И. Засулич), но избранных II съездом, и № № 40 - 51 Искры вышли под редакцией Ленина и Плеханова. Ленин не мог согласиться с этим и 19 октября ( 1 ноября) 1903 года вышел из редакции Искры; он был кооптирован в ЦК и оттуда повел борьбу с оппортунистами-меньшевиками. Номер 52 Искры вышел под редакцией одного Плеханова, а 13 ( 26) ноября 1903 года Плеханов единолично, нарушив волю II съезда партии, кооптировал в состав редакции Искры бывших ее редакторов-меньшевиков Аксольрода, Потресова и Засулич. [33]
Имеется в виду меньшевистская Искра. Однако меньшевик Мартов, вопреки решению съезда, отказался войти в редакцию без старых редакторов-меньшевиков ( П. Б. Аксельрода, А. Н. Потресова и В. П. Засулич), не избранных II съездом, и № № 46 - 51 Искры вышли под редакцией Ленина и Плеханова. Ленин не мог согласиться с этим и 19 октября ( 1 ноября) 1903 года вышел из редакции Искры; он был кооптирован в ЦК и оттуда повел борьбу с оппортунистами-меньшевиками. Номер 52 Искры вышел под редакцией одного Плеханова, а 13 ( 26) ноября 1903 года Плеханов единолично, нарушив волю II съезда партии, кооптировал в состав редакции Искры бывших ее редакторов-меньшевиков Аксельрода, Потресова и Засулич. [34]
На II съезде партии была утверждена редакция Центрального Органа партии газеты Искра в составе В. Однако меньшевик Мартов, вопреки решению съезда, отказался войти в редакцию без старых редакторов-меньшевиков ( П. Б. Аксельрода, А. И. Потресова и В. И. Засулич), не избранных II съездом, и JV № 46 - 51 Искры вышли под редакцией Ленина и Плеханова. Ленин не мог согласиться с этим и 19 октября ( 1 ноября) 1903 года вышел из редакции Искры; он был кооптирован в ЦК партии и оттуда повел борьбу с оппортунистами-меньшевиками. Помер 52 Искры вышел под редакцией одного Плеханова, а 13 ( 20) ноября 1903 года Плеханов единолично, нарушив волю II съезда партии, кооптировал в состав редакции Искры бывших ее редакторов-меньшевиков Аксельрода, Потресова и Засулич. [35]
Имеется в виду меньшевистская Искра. Однако меньшевик Мартов, вопреки решению съезда, отказался войти в редакцию без старых редакторов-меньшевиков ( П. Б. Аксельрода, А. Н. Потресова и В. И. Засулич), не избранных II съездом, и № № 46 - 51 Искры вышли под редакцией Ленина и Плеханова. Ленин не мог согласиться с этим и 19 октября ( 1 ноября) 1903 года вышел из редакции Искры; он был кооптирован в ЦК партии и оттуда повел борьбу с оппортунистами-меньшевиками. Номер 52 Искры вышел под редакцией одного Плеханова, а 13 ( 26) ноября 1903 года Плеханов единолично, нарушив волю II съезда партии, кооптировал в состав редакции Искры бывших ее редакторов-меньшевиков Аксельрода, Потресова и Засулич. [36]
Имеется в виду меньшевистская Искра. Однако меньшевик Мартов, вопреки решению съезда, отказался войти в редакцию без старых редакторов-меньшевиков ( П. Б. Аксельрода, А. Н. Потресова и В. И. Засулич), не избранных II съездом, и № № 46 - 51 Искры вышли иод редакцией Ленина и Плеханова. Ленин не мог согласиться с этим и 19 октября ( 1 ноября) 1903 года вышел из редакции Искры; он был кооптирован в ЦК и оттуда повел борьбу с оппор - тунистами-меньшевикамн. Номер 52 Искры вышел под редакцией одного Плеханова, а 13 ( 26) ноября 1903 года Плеханов единолично, нарушив волю II съезда партии, кооптировал в состав редакции Искры бывших ее редакторов-меньшевиков Аксельрода, Потресова и Засулич. [37]
Троцкий находит, что я оказал Медвежью услугу моей организации тем, что поднял этот вопрос: он мог бы быть решен потом без шума, но раз я его поставил, съезд должен его. Троцкий ошибается, думая, что я хочу только добиться каких-нибудь уступок или послаблений для Союза. Троцкий ответил на этот вопрос; он сказал: Этот съезд должен быть торжеством течения. Дейча, что Союз в последние месяцы делал все меньше и меньше, а Лига все больше и больше, не может иметь никакого значения. Союз вел свою деятельность не несколько месяцев, а в течение пяти лет, и съезд еще не выслушал доклада его 19 и не может, не обсудив его деятельности, принять решение, которое косвенно закрывает без объяснения причин старую партийную организацию, носящую, по воле I съезда, имя комитета. Карского имеют еще меньше оснований. Здесь нет спора о том, должен ли существовать Союз отдельно от какой-нибудь другой организации за границей. [38]
Киселев говорил, что он получил из Иваново-Вознесенска императивный мандат голосовать за мнение ЦК, и утверждал, что товарищ, защищавший на губернской конференции в Иваново-Вознесенске тезисы ЦК, говорил о расстрелах инакомыслящих. Бумажный, бывший на Иваново-Вознесенской конференции, вероятно ответит ему на это сам, взяв слово по личному вопросу. Я не успел переговорить с ним после того, как Киселев бросил ему свое обвинение. Но по возвращении из Иваново-Вознесенска он мне говорил, что когда на конференции прошли экономические тезисы ЦК, то вопреки его указаниям на недопустимость императивных мандатов конференция постановила указать в резолюции, что она обязывает своих делегатов, в том числе Киселева, поддержать линию ЦК. Киселев своим выступлением прекрасно показал, что резолюция ивановских рабочих его нисколько не связала и потому широкого влияния на волю съезда императивный характер резолюции ивановцев не оказал. [39]
Крестьяне и до сих пор еще смешивают земство с земским начальником и они имеют к атому гораздо более глубокие основания, чем предполагают величественные кадетские профессора права, смеющиеся над крестьянским невежеством. Поэтому, прежде чем говорить о муниципализации, необходимо, безусловно необходимо говорить о выборности чиновников народом. Теперь же, пока это демократическое требование не осуществлено, уместно лишь говорить о конфискации вообще, либо о разделе. Борисова имеет ряд, общих черт с моей программой и построена именно на разделе, а не на национализации, то я снимаю свою программу и предоставляю съезду высказаться по вопросу: раздел или муниципализация. А, в котором специально говорится об устранении всякой мысли о навязывании чего бы то ни было крестьянам против их воли. Следовательно, замена моего проекта проектом Борисова при первоначальном голосовании ровно ничего не изменит в сущности дела и только облегчит и упростит выяснение нам действительной воли съезда. По моему мнению, муниципализация ошибочна и вредна - раздел ошибочен, но не вреден. [40]
Я думаю, что действительно все партийные товарищи скажут, что работа, которая была проведена ЦК в губерниях, в высшей степени продуктивна, и эта работа должна продолжаться и впредь. Юренев, договорились до того, что все, мол, падает и рушится и нет никакой почвы и руководства. Но нельзя говорить, что эта линия была абсурдна, - во-первых, эта линия дала победу, во-вторых, она была линией прошлогоднего съезда. Сейчас есть возможность не только передышки, но и полного отдыха, и зря товарищи используют эту трибуну в дни этого отдыха для того, чтобы бросать незаслуженные упреки ЦК и выступать с совершенно необоснованными заявлениями. Юренева, который сослался на протоколы съезда относительно именно тех заданий, которые были даны ЦК. Но где была партийная конференция, которая должна была поднять этот вопрос. Где был целый ряд губернских организаций, которые должны были указать ЦК, что он не осуществил воли VIII съезда. Но то, что было сделано ЦК, было в действительности осуществлением именно воли VIII съезда. Это было то самое главное и необходимое, в чем нуждались местные партийные организации. Но и этот упрек находит свое достаточное объяснение: все силы ЦК были здесь, в Москве, и вели непосредственно организационную и общепартийную работу. Можно надеяться, что сейчас, когда непосредственная опасность, угрожающая партии и всей стране, исчезла, ЦК постарается использовать все возможности, которые ему будут предоставлены. Затем относительно орабочения ЦК и связи с местами. Здесь были розданы резолюции Московского губернского комитета, где говорится, что нужно ввести в ЦК в противовес той кучке олигархов, которая имеется в центре, новых работников с места. Я просматривал список ЦК и вижу, что там имеется ряд товарищей, непосредственно связанных с местами. Я не знаю ни одного товарища, который не был бы в этом списке непосредственно связан с местами. Если сейчас делают упреки ЦК, то я скажу, что нужно в таком случае делать упреки VIII партийному съезду, который неудачно составил описок ЦК, но поскольку VIII партийный съезд подробно останавливался на выборе членов ЦК, постольку нашей партии никаких упреков не должно быть сделано. [41]
Я думаю, что действительно все партийные товарищи скажут, что работа, которая была проведена ЦК в губерниях, в высшей степени продуктивна, и эта работа должна продолжаться и впредь. Юренев, договорились до того, что все, мол, падает и рушится и нет никакой почвы и руководства. Но нельзя говорить, что эта линия была абсурдна, - во-первых, эта линия дала победу, во-вторых, она была линией прошлогоднего съезда. Сейчас есть возможность не только передышки, но и полного отдыха, и зря товарищи используют эту трибуну в дни этого отдыха для того, чтобы бросать незаслуженные упреки ЦК и выступать с совершенно необоснованными заявлениями. Юренева, который сослался на протоколы съезда относительно именно тех заданий, которые были даны ЦК. Но где была партийная конференция, которая должна была поднять этот вопрос. Где был целый ряд губернских организаций, которые должны были указать ЦК, что он не осуществил воли VIII съезда. Но то, что было сделано ЦК, было в действительности осуществлением именно воли VIII съезда. Это было то самое главное и необходимое, в чем нуждались местные партийные организации. Но и этот упрек находит свое достаточное объяснение: все силы ЦК были здесь, в Москве, и вели непосредственно организационную и общепартийную работу. Можно надеяться, что сейчас, когда непосредственная опасность, угрожающая партии и всей стране, исчезла, ЦК постарается использовать все возможности, которые ему будут предоставлены. Затем относительно орабочения ЦК и связи с местами. Здесь были розданы резолюции Московского губернского комитета, где говорится, что нужно ввести в ЦК в противовес той кучке олигархов, которая имеется в центре, новых работников с места. Я просматривал список ЦК и вижу, что там имеется ряд товарищей, непосредственно связанных с местами. Я не знаю ни одного товарища, который не был бы в этом списке непосредственно связан с местами. Если сейчас делают упреки ЦК, то я скажу, что нужно в таком случае делать упреки VIII партийному съезду, который неудачно составил описок ЦК, но поскольку VIII партийный съезд подробно останавливался на выборе членов ЦК, постольку нашей партии никаких упреков не должно быть сделано. [42]
Картвелов говорил, что на Кавказе крестьяне вполне соглашаются с с. Ваше наблюдение вполне соответствует крестьянским интересам вообще и крестьянскому пониманию своих интересов, но именно потому, чю крестьяне всякие аграрные преобразования рассматривают с точки зрения того, вправе ли они будут продавать доставшуюся им добавочную землю, имелно поэтому крестьяне и будут безусловно против муниципализации, против земстволиза-ции. Крестьяне и до сих пор еще смешивают земство с земским начальником и они имеют к этому гораздо более глубокие основания, чем предполагают величественные кадетские профессора права, смеющиеся над крестьянским невежеством. Поэтому, прежде чем говорить о муниципализации, необходимо, безусловно необходимо говорить о выборности чиновников народом. Теперь же, пока это демократическое требование не осуществлено, уместно лишь говорить о конфискации вообще, либо о разделе. Борисова имеет ряд общих черт с моей программой и построена именно па разделе, а не на национализации, то я снимаю свою программу и предоставляю съезду высказаться по вопросу: раздел или муниципализация. Напомню еще в ответ на упреки, будто я навязываю крестьянам национализацию, что в моей программе есть вариант А, в котором специально говорится об устранении всякой мысли о навязывании чего бы то ни было крестьянам против их воли. Следовательно, замена моего проекта проектом Борисова при первоначальном голосовании ровно ничего не изменит в сущности дела и только облегчит и упростит выяснение нам действительной воли съезда. По моему мнению, муниципализация ошибочна и вредна - раздел ошибочен, но не вреден. [43]
Я не буду долго останавливаться на этом вопросе и перейду к докладу ЦК. Я не займусь нападками на ЦК, от которых так много вас предостерегали, когда говорили, что мы все люди, что все люди ошибаются. Товарищи, не в том дело, что люди ошибаются, а в том, что эти ошибки вводятся в систему, и когда происходит такая вещь, то тут надо поговорить и разобраться. Партийный съезд должен сказать, допустимы ли те методы, которые применялись в ЦК. Дело выходило за пределы нашей политики, мы помним все хорошо эти моменты. В результате была намечена средняя линия - в общем сговорились, и основная линия для ЦК была намечена. Между прочим, съезд постановил: Спешно переработать положение о комиссарах и реввоенсоветах в смысле точного определения прав и обязанностей комиссаров и командиров, при этом предоставив разрешение хозяйственно-административных вопросов командирам совместно с комиссарами и предоставив комиссарам право налагать дисциплинарные взыскания ( в том числе и право ареста) и право предания суду. Вопрос тогда шел, чтобы комиссарам-коммунистам в армии предоставить больше прав. Я был против этого: вопрос не в том, правильно ли съезд или неправильно поступил, это уже воля съезда, но я сейчас поднимаю другой вопрос. [44]
Он питается слабостью нашей партии. Затем, здесь еще параграф: выработать поенный устав и проч. Я говорю вот почему: на этом съезде мы будем решать много вопросов, и могут столкнуться две точки зрения, и возможно, что будет найден компромиссный путь, так вы должны запомнить опыт прошлого для того, чтобы вы сказали ЦК, что повторять политику безответственности, забывать на следующий день то, что вы решите, недопустимо, и призвать к порядку, и если вы в вопросе единовластия и коллегиальности найдете средний путь, то чтобы ЦК знал, что этот вопрос нельзя менять после того, как съезд разойдется. Я скажу о том методе, который возведен в систему, это система ссылок, высылок под разными видами: один едет в Христианию, другого шлют на Урал, третьего - в Сибирь. ЦК, говорят, играет человеком, но пускай играет хорошо, но ЦК не умеет хорошо играть, он поступает так, как ему заблагорассудится. Шляпникове, что он тепло принят норвежскими рабочими, но для нас не секрет, почему он гуляет в Норвегии, а не у нас на съезде... Съезд нашей партии должен и в этом вопросе сказать свое слово. Это право должно быть оставлено за ним. Но, товарищи, я говорю, что ЦК нашей партии отражает полностью слабость нашей партии, и здесь борьба с ЦК будет не в той плоскости, чтобы вынести порицание ЦК или недоверие. Дело не в этом; дело в том, что ЦК должен быть построен иным порядком, из ЦК должны быть усланы не волей ЦК, а волей съезда определенные товарищи, целая, может быть, группа ЦК. Я не говорю, что ЦК может быть орабочен, это не значит, что мы механически возьмем хорошего интеллигента и заменим его плохим рабочим, но нужно, чтобы те товарищи, которые будут избраны съездом в ЦК, придерживались воли нашей партии, воли съезда. Раз навсегда нужно сказать, что ЦК нашей партии - это есть ответственное министерство, а не безответственное правительство. Это нужно сказать, и до сих пор, товарищи, мы об этом говорили. Мы иногда шумели, пошумим и разойдемся. Я думаю, что товарищи здесь дополнят указываемую мной картину, в достаточной мере безотрадную. Заканчивая, я говорю съезду: нужно заставить ЦК выполнять его волю. [45]